с оборудования. Выравнивание, насечка и очистка опорных поверхностей фундаментов и промывка их водой. Изготовление и установка номерных табличек на аппаратах и оборудовании. Соединение деталей болтами. Должен знать: способы распаковки технологического оборудования; виды такелажных приспособлений и способы их применения; способы смазки деталей оборудования; назначение и правила применения слесарного инструмента при выполнении монтажных работ. § 243. МОНТАЖНИК ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗАННЫХ С НИМ КОНСТРУКЦИЙ 3-й разряд Характеристика работ. Разметка деталей по шаблону. Сверление отверстий ручной и электрической дрелью. Сборка резьбовых и фланцевых соединений. Нарезка резьбы вручную. Изготовление подкладок и прокладок. Правка деталей металлоконструкций. Крепление стыков монтажными болтами. Зачистка стыков собираемых конструкций. Зачистка трубных гнезд, отжиг и обработка концов труб. Зачистка (опиловка) кромок под сварку . Перемещение монтируемого оборудования при помощи блоков, домкратов и ручных лебедок. Строповка инвентарными стропами, подготовка, перемещение, укладка и расстроповка технологического оборудования. Подготовка к монтажу крепежных деталей. Монтаж стационарных желобов чугуна и шлака, задвижек, шиберов, люков, чугунно-плиточного настила, спрысков,
месяц. 1.6. На общем экзамене сварщику задают 20 вопросов по теоретическим основам сварки, а на специальном экзамене - не менее 15 произвольно выбранных вопросов в соответствии с видом (способом) сварки (наплавки), по которому он аттестуется, и направлением его производственной деятельности. Выбор вопросов проводит аттестационная комиссия по сборникам экзаменационных вопросов по общему и специальному экзаменам. Каждый сборник должен содержать не менее 100 вопросов. Если сварщик аттестуется на два или три вида ( способа) сварки (наплавки), например, ручную дуговую сварку покрытыми электродами и ручную аргонодуговую сварку неплавящимся электродом, в экзаменационном билете должно быть не менее 5 вопросов по каждому виду (способу) сварки (наплавки) из соответствующих сборников экзаменационных вопросов. При аттестации на сварку объектов, входящих в две или три группы опасных технических устройств, сварщик должен получить отдельные билеты для специального экзамена по каждой группе опасных технических устройств. В экзаменационном билете должно быть не менее 5 вопросов по каждой группе опасных технических устройств.
иметь плавные очертания без резких выступов, острых углублений и заусенцев. Полнота удаления дефектного металла проверяется визуально, а в сомнительных случаях - путем травления поверхности соответствующим реактивом или с помощью контроля физическим методом. 9.5. Заварка дефектного участка должна выполняться, как правило, тем же способом и с применением того присадочного материала, который разрешен к применению для сварки данного соединения. Подварку дефектного участка на швах, выполненных автоматической или механизированной сваркой, можно выполнять ручным дуговым или аргонодуговым способом. Ручная аргонодуговая сварка допускается для ремонта сварных соединений, выполненных любым способом. Использование присадочного материала другой марки может быть разрешено при условии, что этот материал допущен для сварки таких соединений и прошел входной контроль в соответствии с требованиями ПК ЛСБ. 9.6. Исправленные участки швов должны быть подвергнуты контролю всеми методами, предусмотренными ПК ЛСБ для данного сварного соединения, а в сомнительных случаях - капиллярному контролю по всей поверхности подварки (допускается контроль травлением). Нормы оценки качества по результатам капиллярного
царапины (на поверхности вала); критический износ подшипников (предусматривающий их замену). В ходе проведения экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что произвести в ходе ремонта замену подшипников вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 обществом с ограниченной ответственностью «ГАРО СЕРВИС» после его передачи в ремонт по квитанции от 03.04.2017 года было возможно. В настоящее время, вал находится в неработоспособном состоянии, о чем свидетельствуют имеющиеся на кожухе вала сварные швы, выполненные с нарушением технологии, кустарным способом, ручной сваркой , а также присутствием на сварных швах значительных дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 в виде поверхностной пористости (дефект ИСО 6520-1-2018); необратимые изменения размерных характеристик (геометрии) алюминиевого цельнолитого кожуха вала вследствие нарушения технологического процесса ремонта и восстановления (сварки) кожуха вала, а именно: неравномерным изменением по всему диаметру ширины стенки привалочной поверхности диска, разница размера ширины стенки привалочной поверхности диска составила от 25,9 мм до 27,9 мм; неравномерное изменение по всему диаметру толщины стенки
исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 17 Дж 04/2-01-18 произвести в ходе ремонта замену подшипников вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 ООО «Гаро Сервис» после его передачи в ремонт по квитанции от 03.04.2017г. было возможно. В настоящее время, вал находится в неработоспособном состоянии, о чем свидетельствуют имеющиеся на кожухе вала сварные швы, выполненные с нарушением технологии, кустарным способом, ручной сваркой , а также присутствием на сварных швах значительных дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 в виде поверхностной пористости (дефект ИСО 6520-1-2018); необратимые изменения размерных характеристик (геометрии) алюминиевого цельнолитого кожуха вала вследствие нарушения технологического процесса ремонта и восстановления (сварки) кожуха вала, а именно: неравномерным изменением по всему диаметру ширины стенки привалочной поверхности диска, разница размера ширины стенки привалочной поверхности диска составила от 25,9 мм до 27,9 мм; неравномерное изменение по всему диаметру толщины стенки
44 руб. в том числе НДС (18 %). Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик выполнил, а истец принял работы по сварке на трассе труб Ду 1000 мм на общую сумму 4 090 368 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, журналом учета выполненных работ. В данных актах формы КС-2 подрядчик указал на выполнение им работ способомручной электродуговой сварки на общую сумму 3 466 413 руб. 72 коп. и способом полуавтоматической сварки на сумму 846 090 руб. 90 коп. Комиссия в составе представителей генподрядчика, третьего лица и представителей лиц, осуществляющих технический и авторский надзоры, при проверке установила, что ответчиком работы способом ручной электродуговой сварки в указанных в актах КС-2 объемах не выполнялись, о чем составлен Акт освидетельствования дополнительных/исключаемых работ от 24.06.2013. Претензией № 269 от 16.07.2014 истец потребовал от ответчика возвратить 3
от 25.12.2014г. о работе в спорный период с применением выпрямителя сварочного ВД-301 УЗ 1977г. выпуска, предназначенного для ручной сварки, а также на иные письменные доказательства, подтверждающие его занятость во вредных условиях труда (коллективные договоры, штатные расписания, правила внутреннего трудового распорядка). Оценивая эти доводы истца, коллегия находит их необоснованными, учитывая, что они противоречат заявленным основаниям иска и расходятся с собственными объяснениями истца о том, что он никогда не был занят на выполнении сварочных работ способом ручной сварки . Более того, представленная истцом справка ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» № от 25.12.2014г. о работе истца в спорный период со сварочным оборудованием для ручной сварки первичными документами работодателя не подтверждена, содержащиеся в справке сведения представлены ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», которое не является правопреемником Авторемонтной мастерской Автотранспортного хозяйства при МВД по Удмуртской Республике, доказательств тому не представлено. Иные приобщенные к жалобе документы подтверждают выполнение истцом работ по должности электрогазосварщика, но не содержат
