в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Порядок образования, определение компетенции исполнительных органов юридического лица и прекращение их полномочий определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и учредительным документом хозяйственного общества. Учитывая, что действующее законодательство предусматривает конкретные способы судебной защиты нарушенных корпоративных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца не основаны на нормах материального права. Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Русская Холдинговая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе осуществляется по правилам, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что действующее законодательство предусматривает конкретные способы судебной защиты нарушенных корпоративных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным. Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
кредиторов, при этом оно продолжает пользоваться имуществом, нарушая права общества «Сервис» (залогового кредитора) на получение удовлетворения своих требований. Заявитель отмечает, что решением арбитражного суда от 23.10.2015 суд обязал ликвидатора исполнить обязательства по составлению промежуточного ликвидационного баланса, включив сведения об обществе «Сервис», которое не исполнено. Сведений о сдаче в налоговый орган промежуточного и окончательного ликвидационных балансов не имеется. Действия ликвидатора общества «Квеб» являются недобросовестными и направлены на нарушение прав заинтересованных лиц. Истец исчерпал все способы судебной защиты своих прав. Приведенные обществом «Сервис» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с делом
предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных Компанией в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности условий, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты . Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч.4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав и способы судебной защиты предусмотрены статьями 11,12 ГК РФ. Установлено, что жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, Пак А.В. ( л.д.10). Брак между ФИО1 и Пак А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 2
