156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом, в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением. Утвержденное судом мировое соглашение является способомурегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011
прекращает производство по делу. В рамках настоящего дела истцом заявлено два требования: о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды. В представленном суду мировом соглашении стороны установили обязанность ответчика по исполнению в срок до 31 декабря 2013 года договорного обязательства о целевом использовании арендованного имущества. Нецелевое использование имущества заявлено истцом как одно из оснований для расторжения договора аренды, поэтому устранение этого основания 2 А26-9938/2012 путем заключения мирового соглашения может рассматриваться в качестве законного способа урегулирования конфликта интересов . Вместе с тем, последствия неисполнения обязательства по открытию кинотеатра в мировом соглашении не указаны, что исключает возможность его принудительного исполнения и ставит под сомнение достижение администрацией своего правового интереса. Вторым основанием для расторжения договора заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Более того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени. В мировом соглашении отсутствуют договоренности сторон относительно указанного требования, также как и позиция истца относительно обоих заявленных им
необоснованные. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что проведение внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели является наилучшим способомурегулирования спора по настоящему делу, позволит установить действительную волю членов артели о составе ее органов управления, которая была фактически проигнорирована судом первой инстанции при принятии истребованных ФИО1 обеспечительных мер, а также будет способствовать правильному рассмотрению иска по существу и прекращению корпоративного конфликта; принятые обеспечительные меры создают правовую неопределенность внутри артели и в отношениях с третьими лицами. Определением от 22.09.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 50 минут 24.10.2023. К судебному заседанию от заявителя поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых, помимо прочего, указано, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически обеспечивают лишь интересы ФИО1 и в то же время препятствуют членам рыболовецкой артели осуществлять нормальную корпоративную деятельность, включая принятие решений о составе органов
как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В данном случае истец, действующий на основании законодательства, имеет право выбора способов использования и защиты своих прав. При обращении с иском был выбран компенсаторный способ восстановления своих нарушенных прав. Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом. Вопреки доводам ответчика, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден: претензия направлена истцом ответчику и получена им, что последним не оспаривается, требование, изложенное в претензии, ответчиком фактически не удовлетворено. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт , а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все
истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного
согласно п. 6.4. указанного выше Положения составляется в письменном виде не реже 1 раза в 2 года. Любой работник Компании, который считает, что у него возник или может возникнуть потенциальный Конфликт интересов, обязан незамедлительно заполнить Декларацию, и направить ее своему непосредственному руководителю (п. 6.5 Положения). Решение об отсутствии или наличии Конфликта интересов принимает Департамент защиты активов Корпоративного центра ПАО «Ростелеком». Решение по декларации составляется в письменном виде и направляется в кадровое подразделение Филиала. Способы урегулирования Конфликта интересов в компании указаны в разделе 7 Положения по управлению конфликтом интересов ОАО «Ростелеком», одним из таких способов является - увольнение Работника по инициативе компании при наличии оснований, в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателю, ФИО1 указывает, что о конфликте интересов ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд критически оценивает данные доводы истца, поскольку в ее обязанности входило выяснить вопросы потенциального конфликта интересов, пояснения,
следует учитывать, что пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основания для утраты работодателем доверия к работнику. Учитывая, что нормативными актами ОАО «РЖД» установлены различные способы урегулирования конфликта интересов , отсутствие конкретного указания на способ устранения выявленных нарушений, не нарушает прав административного истца, в связи с чем доводы представителя административного истца об отсутствии в предписании указания на конкретные меры судом отклоняется. Из материалов дела следует, что Б Г.М. и Б С.М. являются супругами, а С А.В. – племянником Б Г.М. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа И.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо
интересов, согласно п. 6.4. вышеуказанного Положения составляется в письменном виде не реже 1 раза в 2 года. Любой работник компании, который считает, что у него возник или может возникнуть потенциальный конфликт интересов, обязан незамедлительно заполнить декларацию, и направить ее своему непосредственному руководителю (п. 6.5 Положения). Решение об отсутствии или наличии Конфликта интересов принимает Департамент защиты активов Корпоративного центра ПАО «Ростелеком». Решение по декларации составляется в письменном виде и направляется в кадровое подразделение Филиала. Способы урегулирования конфликта интересов в компании указаны в разделе 7 Положения по управлению конфликтом интересов ОАО «Ростелеком», одним из таких способов является - увольнение работника по инициативе компании при наличии оснований, в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме того, во исполнение положений ст. 13.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с целью урегулирования и предотвращения конфликта интересов в деятельности своих работников, о также возможных негативных последствий конфликта интересов для организации,
поданном ФИО2 отсутствует ориентировочная площадь испрашиваемого земельного участка (л.д.27-30). Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении разработки пректа землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданину ФИО2» был отклонен (л.д.31). Согласно письма Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО7 предоставление копий нормативно-правовых актов Приветненского сельского совета, предусматривающих порядок и способы урегулирования конфликта интересов , стороной которого является депутата предоставить невозможно, поскольку решения сельских советов не передавались в Алуштинский городской совет. Оценивая вышеизложенные доказательства суд считает, что ФИО3, как депутатом Приветненского сельского совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его супруги, а следовательно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек
конфликта интересов в ОАО «РЖД» противоречит Федеральному закону «О противодействии коррупции» и нарушает право на труд истца как работника, занимающего простую рабочую должность, не являющегося должностным либо руководящим лицом, не имеющем в подчинении работников, что подтверждается декларацией, заполненной и поданной истцом 22 марта 2023 года. Информация о том, что при использовании своего положения истцом была получена какая-либо выгода, в материалах дела не содержится. Судом первой инстанции также не учтено, что ответчиками не предлагались способы урегулирования конфликта интересов , указанные в подпунктах 2, 3, 4 пункта 16 Положения «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» (ограничение доступа работника ОАО «РЖД» к конкретной информации, которая входит в сферу его личных интересов; добровольный отказ работника ОАО «РЖД» или его отстранение (постоянное или временное) от участия в обсуждении и процессе принятия решений по вопросам, влекущим конфликт интересов; внесение по согласованию с работниками ОАО «РЖД» изменений в его должностные обязанности). В письменных возражениях на апелляционную
