затрат, документы, подтверждающие размещение отходов на объекте размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), заверенных печатью организации, эксплуатирующей данный объект размещения ТКО. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 05.07.2016 на сумму 272 000 рублейи справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 2 от 05.07.2016 на ту же сумму, не подписанные со стороны ответчика. Указанные акт и справка, а также счет на оплату на сумму 272 000 рублей вручены заказчику письмом от 05.07.2016. Ответчик письмом № 420-74-730/6-1 от 22.07.2016 представил мотивированный отказ от подписания результатов выполненных работ, обосновав его тем, что согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и пункту 5.2 контракта вывоз мусора на полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО) подрядчиком должен подтверждаться документами о размещении отходов на объекте размещения ТБО, заверенными печатью организации, эксплуатирующей данный объект. В приложенномк письму
(пункт 4.1). Заказчик платежными поручениями № 26410 от 10.11.2016 и № 392 от 28.11.2016 перечислил подрядчику 1 110 750 руб. и 334 295 руб. соответственно, всего было перечислено 1 445 045 руб. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 064 350 руб. По факту выполненных работ подрядчиком 09.01.2017 был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1. Указанные акт, справка, а также счет и счет-фактура на оплату 616 305 руб. (с учетом произведенной предоплаты 1 445 045 руб.) были переданы ответчику 10.01.2017. Однако подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания ответчик истцу не направил, выполненные работы не оплатил. 30 марта 2017 года ответчику повторно были вручены акт формы КС-2 № 1 от 09.01.2017, справка формы КС-3 № 1 от 09.01.2017, а также счет на оплату № 2 от 09.01.2017 и счет-фактура №
участка № 2-г, северная часть пастбищного участка № 6-г. Договор аренды заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке. Общество в исковом заявлении указало, что договор аренды был продлен, общество продолжило сельскохозяйственную деятельность на участке с кадастровым номером 61:42:600019:0014 и осенью 2018 года посеяло озимую пшеницу. Глава хозяйства 21.05.2019 произвел посредством дискования уничтожение принадлежащего обществу имущества (посевов) на части (площадью 126 га) земельного участка с кадастровым номером 61:42:600019:0014, о чем представлена справка, а также акт от 21.05.2019, подписанный главой администрации Сетраковского сельского поселения. Общество обратилось в отдел МВД России по Чертковскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Чертковскому району от 22.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении отражено, что между обществом и предпринимателем имеется спор о границах земельного участка с кадастровым номером 61:42:600019:0014 и выделенного из него участка
Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции соответствующее право не реализовано, предприниматель ФИО1, в тоже время не указывает, какие именно выводы суда в связи с этим являются ошибочными. В ходе производства по делу, ходатайство о назначении экспертизы предпринимателем не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании представленные вещественные доказательства, а именно приобретенные у ответчика диски в формате DVD «Cтас ФИО3 и Елена Ваенга» и MP3 «Елена Ваенга» были осмотрены и прослушаны судом о чем составлена справка, а также имеется запись в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.06.2015 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись. С учетом изложенного названный довод кассационной жалобы отклоняется. Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2015 по делу№ А78-14499/2014 не установлена принадлежность исключительных прав на спорные произведения другому лицу. Изложенные в названном судебном акте выводы о том, что обществом «Квадро-Паблишинг»
выводу о том, что, истец зарегистрировал общеизвестный товарный знак раньше, чем ответчик, зарегистрировал домен, сходный до степени смешения, таким образом он знал о существовании общеизвестного товарного знака истца. Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами, считает их законными и обоснованными. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды необоснованно не применили постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» (далее – Справка), а именно, пункт 3 Справки является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд должен был применить одобренную Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) Единообразную политику по разрешению споров в связи с доменными именами и отказать в удовлетворении исковых требований (Политика по разрешению споров). Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что Справка не является нормативно-правовым актом, то есть, это не акт правотворческих органов государства, который содержит нормы права и состоит в
признало событие правонарушения, выразившееся в обороте водки «<данные изъяты>» в количестве 2400 шт. без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производство и оборота. По третьему нарушению в представленной новой справке А к ТТН № на водку «<данные изъяты>» объемом 0,5л, с датой розлива 08.05.2014 и номером фиксации в ЕГАИС №, дата розлива не соответствует информации, содержащейся в Отчетах об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2016 по 27.03.2017. Таким образом, справка А к ТТН № на водку «<данные изъяты>» с датой розлива 08.05.2014 не имеет отношения к закупкам водки «<данные изъяты>» по ТТН № от 16.09.2016, № от 29.08.2016, № от 13.07.2016, № от 08.08.2016, поскольку не соответствует информации, зафиксированной ответчиком в ЕГАИС. В отзыве на жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО1 указала, что у ООО «<данные изъяты>» имеется справка ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о
11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ -УПФР в г.Томск с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. С заявлением представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ...», согласно которой ФИО1 обучался в учебном учреждении на дневном отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания обучения определен ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № социальная пенсия по СПК продлена по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления явились представленная ответчиком справка, а также, данное им письменное обязательство о своевременном сообщении в пенсионный отдел о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. В ... года в адрес Управления поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ..., согласно которой ФИО1 был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного сообщения об окончании обучения по вине получателя пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ -УФР в г.Томск
Архивным отделом (муниципальный архив) <адрес> Республики Крым, подлежит удовлетворению, поскольку несоответствия являются ошибками технического характера. Установление юридического факта необходимо заявителю для обращения в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) за оформлением пенсии по старости, то есть для реализации личных имущественных прав. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : заявление удовлетворить. Установить, что: - архивная справка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Архивным отделом (муниципальный архив) <адрес> Республики Крым; - архивная справка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Архивным отделом (муниципальный архив) <адрес> Республики Крым; - архивная справка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Архивным отделом (муниципальный архив) <адрес> Республики Крым; - архивная справка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Архивным отделом (муниципальный архив) <адрес> Республики Крым; - архивная справка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Архивным отделом (муниципальный архив) <адрес> Республики Крым; - архивная справка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Архивным
