жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб. Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ФИО12 (продавец) и обществом «Фауна» (покупатель) в лице директора ФИО7, подписан договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219110, 2015 года выпуска, VIN <***> по цене 370 000 руб. (л.д. 66) Регистрация собственника на общество «Фауна» произведена в ГИБДД 19.10.2016 ( справка ГИБДД , л.д. 65). 10.06.2019 между обществом «Фауна» (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 14,67) - (LADA GRANTA 219110, 2015 года выпуска, VIN <***>) по цене 200 000 руб. Регистрация собственника на ФИО4 произведена в ГИБДД 13.06.2019 (справка ГИБДД, л.д. 21) Данное транспортное средство передано ФИО4 по акту от 10.06.2019 (л.д. 68), подписанному со стороны продавца ФИО7, в котором также отражен факт получение оплаты в полном объеме.
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: 33 км а/д Арамиль-Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия г/н <***> под управлением ФИО3 ( справка ГИБДД от 14.12.2016). Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД (справка ГИБДД от 14.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2016). В результате ДТП автомобилю Субару Импреза г/н <***> (собственник ФИО1) причинены механические повреждения (справка ГИБДД от 14.12.2016). Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены (ч. 31 ст. 70 АПК РФ, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). 16.12.2016 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири
ФИО2 транспортного средства – Тойота Ланд Крузер 200 (г/н <***>, 2012 г. в., VIN <***>) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. В кассационных жалобах должник и ФИО2 просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалоб указано на то, что вывод апелляционного суда о заниженной стоимости транспортного средства является неверным, так как в материалах дела имеется справка ГИБДД о цене сделки в размере один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей. Апелляционный суд неверно применил последствия недействительности сделки, поскольку у ФИО2 отсутствует возможность возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, ввиду его реализации ФИО4 04.07.2020, а в последствии – ФИО5 12.12.2020. Кроме того, податели жалобы ссылаются на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной. В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать. Арбитражный
суда Свердловской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права. В доводах жалобы заявителем указано на то, что судом апелляционной инстанции без должной оценки остался вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная ответчику справка ГИБДД не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности истца на автомобиль, не имеющим юридического значения счел вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период 07.05.2019 по дату продажи своего автомобиля он имел возможность предоставить оригиналы или нотариальные копии запрошенных ПТС и свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль страховщику, поскольку справка ГИБДД от 02.07.2019 является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, а само по себе позднее предоставление документов не может лишить страхователя права на
июня 2020 г. транспортное средство было предоставлено на осмотр, составлен акт осмотра и в указанный день специалистом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 37400 руб., с учетом износа – 19800 руб. 15 июня 2020 г. САО «ВСК» повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 07 июля 2020 г. от Муркиной Л.А. в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль представлена справка ГИБДД . 14 июля 2020 г. САО «ВСК» повторно уведомило о необходимости представить документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 05 августа 2020 г. потребитель направила претензию о выплате страхового возмещения. 09 сентября 2020 г. САО «ВСК» известило о неизменности ранее высказанной позиции. Решением Финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 г. требования ФИО1 были удовлетворены, на САО «ВСК» возложена обязанность выплатить заявителю страховое возмещение в размере 19900 руб. По мнению заявителя, решение Финансового уполномоченного от 04 декабря 2020
причиненного в результате ДТП, Установил: ОАО «СК «... обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что Дата обезличена года по адресу: ..., ..., ..., ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. Номер обезличен под управлением ФИО1, собственником данного автомобиля является ФИО12. О данном ДТП было заявлено в ОБ ДПС УВД ..., в связи с чем были выданы: справка ГИБДД о ДТП Номер обезличен от Дата обезличена года, справка ГИБДД об участии в ДТП от Дата обезличена года, свидетельствующие о виновности в данном ДТП ФИО1 В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... г.р.з. Номер обезличен, принадлежащий ООО «...)». На момент ДТП автомобилем управлял ФИО13 (путевой лист легкового автомобиля от Дата обезличена года). Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «...». Размер ущерба, который был причинен транспортному
