на оценку имущества, 100.000 руб. – на бухгалтерские и юридические услуги, 702 руб. – на банковское обслуживание, 17.816 руб. – на текущие налоговые обязательства, госпошлину. Расчетные счета должника закрыты, архив по личному составу сдан, сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд РФ сданы, что подтверждается справкой № 18 от 30.09.2009г. В результате принятия мер по поиску и выявлению имущества конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно справке ГТО и РАС Буинского ОВД МВД РТ автотранспортных средств за должником не зарегистрированы. Управление Федеральной регистрационной службы по РТ отказала в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку права указанного в запросе лица не зарегистрированы. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ сообщило, что земельных участков в собственности у должника не числится. Как видно из ответа Межрайонного филиала № 2 РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ должник в
25.450 руб. на сдачу документов в архив, 12.913 руб. на услуги банка, 25.000 руб. на проведение анализа в период наблюдения. Расчетные счета должника закрыты в ОАО «Татфондбанк» 16.04.2008г. соответственно, архив по личному составу сдан, сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд РФ сданы, что подтверждается справкой № 13 от 28.05.2009г. В результате принятия мер по поиску и выявлению имущества конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно справке ГТО и РАС ГИБДД Буинского ОВД автотранспорта у должника не значится. В ответ на запрос Буинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ сообщил, что исполнительных производств о взыскании с должника не имеется. Как видно из ответа Инспекции Гостехнадзора Буинского района зарегистрированной техники за должником не числится. В соответствии с п.1 ст.147 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный
П Р Е Д Е Л И Л: Заявление от 23 ноября 2006 года № 2 принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 декабря 2006 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 4, каб. 211, тел. 300-106, факс (8352) 62-54-00. Заявителю – представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которые основаны заявленные требования ( справки ГТО , другие документы). МИ ФНС №3 по ЧР – представить документально обоснованный отзыв, материалы проверки в отношении ООО «Фея». Объявление о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.arbitr79.ru СудьяА.Т. Михайлов При направлении документов в адрес суда ссылаться на номер дела.
отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Податель кассационной жалобы считает, что неравноценность встречного исполнения по сделке, совершенной 19.10.2020, не может подтверждаться справкой о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 20.07.2022. ФИО1 ссылается на доказанность соответствия рыночной стоимости автомобиля сумме, за которую он был продан. По мнению подателя жалобы, сумма, указанная в договоре лизинга, заключенного должником с закрытым акционерным обществом «Балтийский лизинг», не может служить доказательством неравноценности встречного исполнения на дату сделки (19.10.2020). Как указывает податель кассационной жалобы, им представлены допустимые доказательства внесения в кассу Общества денежных средств в размере 1 327 410,22 руб. ФИО1 считает, что судами самостоятельно изменен предмет заявления о признании сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий настаивал на возвращении автомобиля в конкурсную массу. В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и кредитор ООО «ГТО » возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим
горячему водоснабжению (далее – ГВС) жилой части МКД - 0,0211422 Гкал/час, содержащихся в справке ОАО «НГТЭ» от 05.10.2007 № 68, выданной учреждению для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в дополнительном соглашении от 23.12.2009 № 2 к договору от 10.05.2007 № 65-П, заключенному между ОАО «СИБЭКО» и учреждением, в соглашении от 10.05.07 № 1/Т, заключенному между истцом и учреждением, действующему в настоящий момент, в справке ОАО «СИБЭКО» № 1 от 16.01.2013, выданной для субабонента ООО «ГТО », в паспорте ввода учреждения от 16.12.2008, в акте разграничения учреждения от 16.12.2008. Решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ «На Кирова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что истец
судопроизводства. В судебном заседании установлено, что ответчик Минаков С.В. является владельцем одной единицы охотничьего нарезного оружия марки ТОЗ-99-01, калибр 5,6 мм, №. Ответчиком в ГУВД по Воронежской области 24.11.1999г. получено разрешение серии ДА № на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до 24.11.2004 г. По истечение срока действия разрешения 01.03.2007г. изъятое оружие у ответчика (л.д.7) сдано на хранение в дежурную часть Левобережного РУВД г.Воронежа (ОП № 3 УМВД России по г.Воронеж), что подтверждается справкой ГТО ОП № 3 УМВД России по г.Воронеж от 17.03.2017г. (л.д.5). В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец отдал свою автомашину марки ВАЗ 21093 № РУС, 2002 года выпуска ответчику для ее досмотра до покупки, о чем ответчиком ФИО2 была написана расписка. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ значится, что ФИО2 обязуется вернуть деньги истцу в размере 75000 рублей за приобретенную им автомашину до ДД.ММ.ГГГГ. Представленной истцом справки ГТО и РАС ГИБДД Чистопольского ОВД значится, что ФИО1 снял с учета указанную автомашину. Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, то есть передал ответчику автомашину, а ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил, а именно до указанного в расписке срока сумму долга не вернул. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о
