считает необходимым отложить рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить рассмотрение дела на 22.12.2006г. на 10-00 час. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. № 507 а. 2. Конкурсному управляющему решить вопрос по автомобилям с ГИБДД о снятии их с учета, представить справку из ГИБДД о снятии автомобилей с учета . Судья Л.Л. Козюкова
управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил скорость движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. ФИО1 в обосновании своей жалобы сообщил, что постановление не основано на законе, т.к. <дата изъята> он продал автомобиль, снял с учета, о чем свидетельствует справка из ГИБДД о снятии автомобиля с учета . Судом были исследованы следующие доказательства: постановление об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоснимки к нему; копия договора купли-продажи от <дата изъята> года; справка о снятии автомобиля с учета.Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление
ФИО3 ФИО50. являлся собственником автомобиля - модель, марка <данные изъяты>); тип ТС – Седан; (VIN): №; категория № - В; год выпуска – <данные изъяты>; № рамы (шасси) – отсутствует; № кузова – №; цвет – черный; мощность двигателя, кВТ/л.с. – 153 (208); рабочий объем двигателя - 2500, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с учета в связи с утилизацией (<данные изъяты>). Ответчиком ФИО3 ФИО51. представлена в материалы дела справка из ГИБДД о снятии автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, номерные знаки на автомобиль № утрачены (<данные изъяты>). Ответчик ФИО3 ФИО52. в судебном заседании пояснил, что владел автомобилем в период с <данные изъяты> год, платил налоги, проблем с ГИБДД не возникало. На автомобиле ездил его родственник, попал в аварию примерно за год до оформления доверенности. Потом автомобиль оказался в <адрес>. Транспортное средство на продажу он не выставлял, ему позвонили, он не знает кто ему звонил, и
дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Во исполнение судебного поручения, Нижнесергинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был допрошен ФИО3, который пояснил, что в 2016 г. в начале весны им был приобретен автомобиль Вольво, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перепродан, в подтверждении чему у него имеется договор купли-продажи и справка из ГИБДД о снятии автомобиля с учета . Приобретал автомобиль у молодого человека с не русской фамилией, он был вписан в ПТС. О том, что автомобиль в залоге, ему никто не говорил, ФИО2 не знает, никакого договора с ней не заключал. Доверенности не было, у него был договор купли-продажи. Он являлся собственником автомобиля. На учет он автомобиль ставил. Ставил на <адрес> в <адрес>. Приехал ставить автомобиль на учет, ему сказали, что нужен прежний собственник, чтобы сверить подписи в
Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи указанного транспортного средства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется. ФИО1 не представлены в суд оригиналы данных документов. Имеющаяся в материалах дела копия справки из ГИБДД о снятии автомобиля с учета , в связи с продажей его другому лицу от <данные изъяты>, не является доказательством того, что автомобиль не находился в собственности ФИО1 на момент правонарушения, т.е. <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по
