Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с общества УО «Ирида» в пользу общества «МРСК Урала» задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды. Апеллянт отмечает, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количествезарегистрированныхлиц в жилыхпомещениях , не предоставлялись. В спорный период общество «МРСК Урала» не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации. Ответчик, не предоставил своевременно необходимые для начисления сведения, хотя ранее располагал ими и имел возможность их предоставить непосредственно в спорный период. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом и недобросовестном поведении. С позиции истца, предъявленные справки о зарегистрированных гражданах в судебном заседании не могут быть приняты
в удовлетворении исковых требований ОАО МРСК «Урала» отказано. Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количествезарегистрированныхлиц в жилыхпомещениях , не предоставлялись. В спорный период ОАО «МРСК Урала» не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации. В связи с чем, информация, содержащаяся в справках о составе семьи, предоставленных ответчиком в судебном процессе, не могла быть использована при начислении. Ответчик, не предоставил своевременно необходимые для начисления сведения, хотя ранее располагал ими и имел возможность их предоставить непосредственно в спорный период. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении
в остальной части отказано (т. 2 л.д. 146-151). Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что ответчик в спорный период не информировал ОАО «МРСК Урала» о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количествезарегистрированныхлиц в жилыхпомещениях , не предоставлялись. В спорный период ОАО «МРСК Урала» не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации. В связи с чем, информация, содержащаяся в справках о составе семьи, предоставленных ответчиком в судебном процессе, не могла быть использована при начислении. Непредставление необходимых для начисления сведений, при наличии возможности их предоставить непосредственно в спорный период, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом и о недобросовестном поведении. ОАО «МРСК Урала» считает,
В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 69-76). Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количествезарегистрированныхлиц в жилыхпомещениях , не предоставлялись. В спорный период ОАО «МРСК Урала» не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации. В связи с чем, информация, содержащаяся в справках о составе семьи, предоставленных ответчиком в судебном процессе, не могла быть использована при начислении. Ответчик, не предоставил своевременно необходимые для начисления сведения, хотя ранее располагал ими и имел возможность их предоставить непосредственно в спорный период. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении
В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 40-45). Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количествезарегистрированныхлиц в жилыхпомещениях , не предоставлялись. В спорный период ОАО «МРСК Урала» не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации. В связи с чем, информация, содержащаяся в справках о составе семьи, предоставленных ответчиком в судебном процессе, не могла быть использована при начислении. Ответчик, не предоставил своевременно необходимые для начисления сведения, хотя ранее располагал ими и имел возможность их предоставить непосредственно в спорный период. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении
типа приборов учета - 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на участок по работе с населением ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» по вопросам определения периода поверки ПУГ, а также по поводу количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. ФИО1 даны разъяснения о том, что для более точно определения наступления очередного периода поверки необходимо предоставить паспорт прибора учета газа СГБМ - 1,6 №. Для изменения количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении истца, последнему рекомендовали предоставить справку о количествезарегистрированныхлиц в жиломпомещении по адресу: г Уфа, <адрес>, а также показания счетчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы ФИО1 не предоставлены. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступила копия строительного паспорта, составленного С АВР филиала «Уфагаз» ОАО «Газ - Сервис». Согласно данным, указанным в строительном паспорте, в жилом помещении по адресу: <адрес> установлен прибор учета газа СГБ - 1,6 «Бетар» <адрес>, заводской №, поверен во II квартале 2010 года, межповерочный интервал 12
