Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-19219/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность №ЧЭ-89 от 25.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ариадна» - ФИО2 (доверенность №1 от 12.01.2021).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО МРСК «Урала», истец, податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ариадна» (далее – ООО УК «Ариадна», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 28 989 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области, третье лицо; т.1 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-19219/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО МРСК «Урала» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не предоставлялись. В спорный период ОАО «МРСК Урала» не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации. В связи с чем, информация, содержащаяся в справках о составе семьи, предоставленных ответчиком в судебном процессе, не могла быть использована при начислении.

Ответчик, не предоставил своевременно необходимые для начисления сведения, хотя ранее располагал ими и имел возможность их предоставить непосредственно в спорный период. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом и недобросовестном поведении.

Кроме того, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Управляющие организации соответствующую услугу не оказывают. В связи с чем, ОАО «МРСК Урала» считает, что предъявленные ответчиком справки о зарегистрированных гражданах, не могут быть приняты истцом для перерасчета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Ответчик, будучи управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не исполнил свои обязательства, предусмотренные положениями пункта 17, подпунктов «е», «ж» пункта 31, подпунктов «г», «е» пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не представил надлежащих доказательств фиксации и своевременной передаче гарантирующему поставщику сведений об изменениях в количестве проживающих в жилых помещениях граждан.

Кроме того, в случае исчисления платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях с учетом позиции ответчика, затрагиваются интересы третьих лиц, прежде всего конечных потребителей электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 18.02.2021 (вход. №9273).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу от 18.02.2021 (вход. №9273) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ариадна» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 31.07.2018 № 6443 (т. 1, л.д. 10-16).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Договор энергоснабжения от 31.07.2018 № 6443 со стороны ответчика не подписан.

Истец в период с декабря 2018 по июнь 2019, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497), осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом УК «Ариадна».

На основании отчета за потребленную электроэнергию истцом выставлены ответчику счета фактуры.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.03.2019 с требованием погасить задолженность (л.д. 8-9).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2018 по июнь 2019 составила 38 431 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за фактически поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с декабря 2018 по июнь 2019.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами фактических правоотношений, так как письменный договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 31.07.2018 № 6443 (т.1 л.д. 10-16) ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная позиция равной мере применима и к отношениям по энергоснабжению.

Поскольку ООО УК «Ариадна» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2018 по июнь 2019 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на ОДН, в подтверждение чего в материалах дела представлены ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом в суде первой инстанции заявлялась ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 28 989 руб. 91 коп.

Вместе с тем, ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, заявил возражения относительно правильности определения истцом объема поставленной электроэнергии, представил контррасчет задолженности (т. 1, л. <...>), представил документы в его обоснование, раскрыл арифметические неточности (ошибки) в расчете истца, представил данные о количестве зарегистрированных лиц (т.1 л.д. 75-86, 95-144, что объективно влияет на объемы обязательства, рассчитанные для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необоснованное занижение объема обязательств последних влечет необоснованное увеличение объема обязательств управляющей организации в части в части расходов по электроэнергии на общедомовые нужды (далее также – ОДН).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что при расчете задолженности истец использовал неверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, представил в материалы дела справки о зарегистрированных лицах, подтверждающие указанные доводы, а также сослался на нарушение истцом порядка учета «отрицательного» ОДН (т.2 л.д. 63-66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отклонил довод истца, что справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, предоставлены ответчиком позднее спорного периода, в связи с чем общество «МРСК Урала» не могло располагать указанными данными и производило начисления, исходя из имеющейся информации о количестве проживающих граждан, поскольку ОАО «МРСК Урала», обратившись с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию, обязано доказать правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленного ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не предоставлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии такой информации, представленной ответчиком в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее непринятия, учитывая соответствующие возражения ООО УК «Ариадна».

Кроме того, непредставление актуальных сведений по количеству проживающих в спорных многоквартирных домах, относит на ответчика риск выставления истцом к оплате завышенного объема электрической энергии. В отсутствие доказательств получения ответчиком какой-либо выгоды, либо преимуществ, от несвоевременного предоставления сведений о зарегистрированных и проживающих лицах в спорных жилых помещениях, не принимается довод о злоупотреблении правом со стороны ООО УК «Ариадна».

Кроме того, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что споры с аналогичными доводами, возражениям, проверкой расчета предъявленного долга, для истца не являются новыми, аналогичные споры рассматривались неоднократно (например, №№ А76-5631/2019, А76-5617/2019, А76-5613/2019, А76-4937/2019, А76-1086/2019, А76-1075/2019, А76-22722/2019), при рассмотрении которых ответчиками – управляющими организациями – реализовано активное процессуальное поведение, предоставлены дополнительные документы, которые ОАО «МРСК Урала» не опровергались документально, заявлялось лишь тезисное несогласие; при этом ОАО «МРСК Урала», как и в настоящем деле, обязанность по доказыванию предъявленных требований о взыскании задолженности за поставленную на ОДН энергию, обязанность по доказыванию правильности произведенного расчета объема и стоимости поставленного ресурса не исполнило. Изложенное поведение с объективностью указывает на то, что истцом неоднократно реализуется процессуальное бездействие несмотря на то, что последний объективно знает о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства подлежат доказыванию им, в каком порядке и в каком объеме, что неисполнение договорных обязанностей профессионального участника гражданского оборота влечет неблагоприятные риски с учетом возможности установления на стороне такого участника недобросовестного поведения, злоупотребления правом, и, как следствие, риски того, что в защите таких действий судом может быть отказано.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения № 2 к Правилам № 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявленные ответчиком возражения против расчета истца, признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ООО УК «Ариадна», и с учетом производимыми ответчиком оплатами, отказал в удовлетворении требований истца.

Довод о том, что предъявленные ответчиком справки о зарегистрированных гражданах, не могут быть приняты истцом для перерасчета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, подлежит отклонению, так как сведения, изложенные в данных справках, ответчиком не опровергнуты.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что заявляя о предоставлении ответчиком ненадлежащих сведений, так как сведения о зарегистрированных гражданах могут быть предоставлены только органами МВД России, истец действует непоследовательно, так как при этом им готовится и направляется ответчику проект договора энергоснабжения от 31.07.2018 (т. 1, л. д. 10-20) в пункте 3.3.14 которого именно истцом предлагается ответчику к исполнению обязанность по ежемесячному в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику информацию о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях многоквартирного дома по форме, установленной гарантирующим поставщиком, то есть, истец реализует намерение и прямое волеизъявление на получение спорных сведений именно от ответчика, а не от иных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-19219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова