на которое распространяется мораторий по взысканию согласно ст. 446 ГПК РФ, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...> д, 27 (кадастровые номера 42:18:0103007:27, 42:18:0103007:37) приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того данные решения нарушают права должника и его семьи, так как в квартире, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 проживает вместе с супругой ФИО7 и детьми: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Должником представлены свидетельства о регистрации, справки о прикреплении к поликлинике , об обучении в школе и посещении детского сада, согласно которым все дети учатся/посещают детский сад по месту регистрации в городе Томске, прикреплены к поликлиникам по месту регистрации. Документы, подтверждающие пригодность для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <...> д, 27 (кадастровые номера 42:18:0103007:27, 42:18:0103007:37), в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, заявление ФИО1 в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 07.09.2021 по первому и третьему дополнительным вопросам повестки дня является обоснованным
25.01.2022. В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела мнения на заявление. Ходатайство удовлетворено. По существу спора поддержал позицию заявителя и третьего лица Шенберг Т.А. Представитель должника по заявленным требованиям возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки УК «Авеню» о проживании должника по месту регистрации, справки сельского поселения о непроживании должника в спорном доме, справки УПФР Советского района г. Челябинска о получении пенсии ФИО3 по месту жительства, справки о прикреплении к поликлинике в Советском районе г.Челябинска, справки ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам, которое удовлетворено судом. Представитель третьего лица Шенберг Т.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления, сняла ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также в судебном заседании разрешен вопрос об истребовании дополнительных доказательств по делу В ПАО «Сбербанк России», Инспекции Федеральной налоговой службы России. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не
территории Московской области более 5 лет. При оценке требования об установлении факта проживания семьи истца на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец и дети обращались для оформления полиса обязательного медицинского страхования, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа, истец была принята на работу в ООО Племзавод «Барыбино», который находится на территории Московской области, оператором машинного доения. Постоянное трудоустройство истца подтверждает факт нахождения на территории Московской области. Кроме того, данный факт подтверждается справками о прикреплении к поликлинике , о посещении детьми дошкольных и школьных учреждений. Постоянная регистрация по месту жительства оформлена с ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая требование об установлении юридического факта суд учитывает, что установление факта постоянного проживания на территории Московской области истцу необходим для реализации мер социальной поддержки многодетной семьи. В связи с отсутствием постоянной регистрации в период до ДД.ММ.ГГГГ инфм образом установить данный факт не возможно. Учитывая в совокупности представленные доказательства суд считает установленным факт постоянного проживания ФИО1 на
