с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., проконтролировать качество работы ООО «Профитек». 16.06.2016 г. ответчику от Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», поступила жалоба вх.№ 11337/160616 на ООО «Профитек». Жалоба также направлена в адрес Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации. К обращению приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия заявителя ФИО2, а также копия обращения заявителя в ООО «Профитек» и ответ на указанное обращение, копия уведомления акционерам ОАО "Красноярскнефтепродукт» о намерении обратиться в арбитражный суд, справка о просроченной дебиторской задолженности ОАО «Красноярскнефтепродукт», а также письмо, содержащее мнение о просроченной дебиторской задолженности. По мнению заявителя, бухгалтерская отчетность ОАО «Красноярскнефтепродукт» не отражает реальных показателей деятельности организации в части формирования резервов под сомнительную задолженность, а указанное аудиторское заключение, выданное ООО «Профитек», составлено с нарушениями требований ФЗ «Об аудиторской деятельности» и ФСАД 5/2010 поскольку не основано на аудиторских доказательствах. Также по мнению заявителя аудиторское заключение не обеспечивает разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая
чем ответчик ОАО «Владалко» просит суд уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В своем отзыве ОАО «Владалко» указало, что на протяжении многих лет является добросовестным налогоплательщиком. Просрочка по оплате вызвана тем, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Сложившаяся ситуация, в первую очередь, связана с сокращением в 2009 году объемов продаж, а также с увеличением доли просроченной дебиторской задолженности ( справка о просроченной дебиторской задолженности прилагается). Кроме того, даже в сегодняшних экономических условиях предприятие пытается своевременно оплачивать текущие налоговые обязательства, объем которых также достаточно велик, а также не допустить остановки производственного процесса, что может иметь необратимые последствия для предприятия и его работников. В своем отзыве ответчик просил учесть, что обязательства ОАО «Владалко» по договору поставки выполнены в полном объеме, задолженность по договору поставки погашена полностью 23.07.2009 года. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает
низшего предела (т28), а именно: сведения о финансовом состоянии от 11.02.2019, подписанные директором и гл. бухгалтером, из которых следует, что совокупный финансовый результат общества за период январь-декабрь 2018 года составил – убыток 15 264 тыс. руб.; сведения об открытых расчетных счетах в банках, подтвержденные налоговым органом; информация банков по счетам об остатках денежных средств на 08.02.2019, 11.02.2019, на 12.02.2019; приказ от 18.12.2018 № ЮСТК/151 о создании финансового резерва на ликвидацию чрезвычайных ситуаций; справка о просроченной дебиторской задолженности от 11.02.2019, подписанная директором и гл. бухгалтером, из которой следует, что просроченная дебиторская задолженность перед обществом составляет 103 326 тыс. руб., в том числе 87,4% от общей суммы является задолженность государственных и муниципальных организаций. В частях 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
