датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа. Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка). Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка). Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией справка о проведенной проверке от 26.08.2021 сформирована руководителем группы - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 2 Инспекции ФИО6 и в электронном виде в соответствии с положениями Порядка направлена Обществу по ТКС. Справка подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя начальника Инспекции ФИО5 Поскольку справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.08.2021 при направлении ее налоговым органом по ТКС налогоплательщику сформирована в электронном виде, личная подпись руководителя группы ФИО6 отсутствует. При этом в материалы дела
контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя окончена 18.11.2009 ( справка о проведенной проверке № 12-16/1). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.01.2010 № 12-16/1, который получен Предпринимателем 18.01.2010. На экземпляре акта, врученном ИП ФИО3, отсутствуют подписи проводивших выездную налоговую проверку должностных лиц Инспекции – ФИО5 и ФИО6 На экземпляре акта налогового органа проставлена подпись ФИО5 Представители налогового органа в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не смогли пояснить причину отсутствия подписи ФИО5 на экземпляре акта, врученном Предпринимателю, а также не пояснили, когда и
установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему. На основании решения инспекции от 11.02.2009 № 3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей), проведение проверки поручено старшему государственному инспектору ФИО2 Проверка завершена 10.04.2009 ( справка о проведенной проверке от 10.04.2009). Согласно решению инспекции от 29.05.2009 № 17 ФИО2 исключена из состава проверяющих в связи с проведением в отношении нее служебной проверки, в состав проверяющих включен ФИО3 По результатам налоговой проверки составлен акт № 8 от 10.06.2009, подписанный государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО3, копия указанного акта вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены директору общества ФИО4. 09.07.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки, а также представленных возражений налогоплательщика,
Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.11.2021, мотивированное решение от 23.11.2021) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд не учел, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено 20.09.2021 вне рамок проверки соблюдения валютного законодательства, справка о проведенной проверке в адрес предпринимателя не направлялась. Ввиду отсутствия этих документов у налогового органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не применил часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, не заменив административный штраф на предупреждение. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих
за исполнением законов» кроме как проведение проверки (ч.3 ст.21) не содержится. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что проверка в порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором не проводилась, решений о ее проведении прокурором не принималось. В материалах дела имеется акт осмотра страниц сайта от 01.08.2018 г., в котором содержится указание на то, что он составлен в рамках проведения проверки исполнения законодательства. 08.08.2018 г. должностным лицом административного органа составлена справка о проведенной проверке с описанием действий, которые были совершены должностным лицом административного органа и обстоятельств, которые им были установлены в ходе проведения проверки. Следовательно, фактически проверка административным органом проводилась, но не в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В материалах дела отсутствует решение прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики о проведении проверки по указанному факту, решение о проведении проверки не доведено до сведения Администрации МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики не позднее дня начала
одного административного правонарушения. Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022. Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании требований № 10492 от 17.12.2020, № 5096 от 30.06.2021 согласно поручению заместителя начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 № *** от 23.07.2021 была проведена документальная проверка по соблюдению ООО «ПЭК» порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам проведения документальной проверки была составлена справка о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства №*** от 23.07.2021 (л.д. 123, 124), на основании которой налоговым органом составлено шесть протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении директора филиала ООО «ПЭК» в г.Ульяновске ФИО1 По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях вынесено шесть постановлений о привлечении директора филиала ООО «ПЭК» в г. Ульяновске ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Таким образом, следует прийти к выводу о том,
