повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2010. 16.06.2010 ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства ФОРД «ФОКУС» г/н <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По направлению на технический ремонт № 2784575 от 16.06.2010 ООО «Росгосстрах» направило ФИО12 на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО14 Стоимость ремонта с учетом износа 28% составила 80 589 рублей 04 копейки. На основании страхового акта № 0002784575-001 ООО «Росгосстрах» выплатило 98 763 рублей по платежному поручению от 28.06.2010 № 753. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. За несвоевременную выплату страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки за период с 15.06.2010 по 24.06.2011 (370 дней) в сумме 6 833 рубля 28 копеек. 08.04.2011 произошла реорганизация ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» вформе присоединения к ОАО «СГ «МСК », что подтверждается свидетельствами о внесениизаписи в ЕГРЮЛ от 08.04.2011 серии
подряда от 27.03.2015 № 27/03-15. В счет оплаты выполнения работ должником перечислен аванс в размере 5 000 тыс. руб. по платежному поручению от 31.03.2015 № 212. Работы по указанному договору выполнены в размере 7 342 595 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Суд требования ООО «МСК» к ООО «ГК «Импульс» в размере 2 886 564 руб. признал обоснованными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 односторонний акт о приемке выполненных работ признан действительным, работы выполненными. В соответствии с условиями договора подряда от 05.06.2015 № 03-06/01 субподрядчик (ООО «МСК ») обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2), и переданной Подрядчиком (ООО ГК «Импульс») рабочей документацией полный комплекс работ по строительству «Детского сада на 300 мест в п. Тазовский». При анализе первичных документов к договору от 05.06.2015 № 03-06/01
подписанные подрядчиком. Указанный акт №1 от 15.10.2012 на сумму 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.10.2012 на сумму 500 000 руб. были направлены истцу 17.09.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д.149-152). Письмом от 30.09.2013 истец отказался подписать представленные документы, поскольку работы ответчиком не выполнялись (т.1, л.д.145), указанное письмо направлено 02.10.2013 в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (т.3, л.д.128). Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, акты направлены истцу, между тем оплата за выполненные работы истцом не произведена, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга за выполненные работы в размере 350 000 руб. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия между ООО МП «СтройИнвест» и ООО МСК «Строительная компания» обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ СМР
1107 457,51 (Один миллион сто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 51 коп., в т.ч. НДС. Результат работ Ответчиком принят, каких-либо замечаний не поступило, что подтверждается: - Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.09.2016 г., Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.09.2016 г. на общую сумму в размере 1 107 457,51 (Один миллион сто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 51 коп., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ должна быть произведена Ответчиком в любом случае не позднее 28.04.2017г. Однако Ответчик в нарушение п.п. 1.З., 2.1., 2.4.1. договора, свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил в полном объеме. С целью досудебного урегулирования возникшего спора Истцом ООО «Таврида Электрик МСК » в адрес Ответчика ООО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» была направлена Претензия исх. № 777 от 07.07.2017 г. с предложением в досудебном порядке урегулировать возникший спор. В ответ на претензию от Ответчика поступило гарантийное письмо № 1307/1 от
и средства МСК были направлены на счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по данному соглашению сумма МСК подлежит возврату в Пенсионный фонд РФ. В связи с расторжением договора № участия в долевом строительстве, денежные средства в размере 408026 руб. возвращены на счет ОПФ РФ по Пермскому краю. При повторном обращении в Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми за справкой о размереМСК ДД.ММ.ГГГГ г. сообщили, что право на дополнительные меры государственной поддержки использованы ею в полном объеме, несмотря на возврат средств МСК, в связи с чем, необходимо восстановить ее права на дополнительные меры государственной поддержки в судебном порядке. На основании изложенного, просит восстановить права на дополнительные меры государственной поддержки. Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным
районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на МСК и ей был выдан сертификат серии МК-3 (номер обезличен). 25.08.2011 ФИО2 обратилась в УПФР в г. Белгороде с заявлением о выдаче государственного сертификата, в котором указала о том, что ранее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ей не выдавался. 06.09.2011 ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 (номер обезличен). При обращении ФИО2 с заявлением о распоряжении средствами МСК, при запросе справки о размереМСК ею были представлены в Управление ПФР два сертификата МК-3 (номер обезличен) и МК-4 (номер обезличен). В ходе проверки установлено, что УПФР в Прохоровском районе государственный сертификат на МСК распечатан по временной инструкции (не из программы), поэтому и не был внесен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, ввиду чего информации о получении ответчиком сертификата ранее установлено не было. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
