Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 №9. Как следует из схемы места расположения объекта аренды, представленного в виде приложения к договору, спорный земельный участок состоял из пашни и имел лентообразную форму трассы газопровода. Магистральный газопровод располагается подземно, на глубине 1 м, после его установки и проведения рекультивации земельного участка никаких препятствий в осуществлении посевов судом не установлено, ограждения земельного участка при прокладке и эксплуатации газопровода не используются. В материалы дела представлена справка о рекультивации земельного участка, полностью произведенной. Препятствий по использованию земельного участка по назначению, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при производстве сельскохозяйственных работ исключить данный земельный участок из оборота не представлялось возможным. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод истца о том, что договор аренды
заключении, были сделаны в рамках проведения почвенных исследований на основе отбора почвенных образцов непосредственно в ходе проведения экспертизы, в 2016 году, то есть уже после завершения работ на спорном земельном участке, по результатам специальных, направленных именно на исследование вопросов, связанных с наличием факта ухудшения качества земель, почвенных обследований и изысканий. В этой части, выводы экспертов лишь подтверждают достаточность проведенных ответчиками мероприятий по восстановлению земель, что не противоречит иным представленным по делу доказательствам ( справка о рекультивации , заключение Главгоэкспертизы, заключение Ростехнадзора, проектная документация и др.). Заявляя о наличии противоречий между соответствующими рекомендациями по вопросу проведения биологической рекультивации, содержащимися в заключении о почвенном обследовании 2011 года и выводами об отсутствии необходимости в ее проведении, сделанными экспертами той же организации, по результатам проведения судебной экспертизы в 2016 году, истец презюмирует обязательный характер биологической рекультивации не учитывая, что почвенное обследование 2011 (на странице 31) лишь содержит указание о том, что «для восстановления
составе актов скрытых работ вторая нитка часть 1; часть 2; часть 3; часть 4; часть 5; часть 6; часть 7; часть 8; часть 9; часть 10; приказы о назначении ответственных лиц N 24-1 от 01.02.2019; N 106-2 от 13.06.2017; N 222-2 от 09.12.2019; N 222-3 от 09.12.2019, приказы на авторский надзор, на строительный контроль (технический надзор); акт ПНР; актСП23_855-2сРТН; Общий журнал работ N 1 вторая нитка; Общий журнал работ N 2 вторая нитка; справка о рекультивации 23-855-2; справка об отсутствии замечаний в ИТД вторая нитка; строительный паспорт Абинск; акты ф. КС-2, 3 от 31.07.2020 Абинстрой; Кс-2 N 1 август 19; КС-2 N 2 и КС-3 N 2 ноябрь 19; КС-2 N 6 и КС-3 N 5 май 2020; КС-2,3 от 30.06.2020 Абинстрой вторая нитка; КС-2, КС-3 Абинстрой 27.1*2.2019; Кс-3 N 1 август 19. Во исполнение условий договора субподрядчиком произведена оплата в размере 85 528 980, 72 руб. Как указано
дома и земельного участка с газификацией и без газификации. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются препятствия в использовании земельного участка по назначению в результате прокладки газопровода, в материалах дела не имеется. Кроме того указанный отчет об оценке составлен спустя продолжительное время после строительства и ввода в эксплуатацию газопровода. В связи с чем указанный отчет не может являться допустимым доказательством и быть принят судом в обоснование причиненного истцу ущерба. Кроме того, как следует из справки о рекультивации от ДД.ММ.ГГ №, представленной в материалы дела, рекультивация земельных участков, на которых проходило строительство объекта «Газопроводы распределительные в <адрес >», код стройки №, проведена в соответствии с проектом ЗАО «ЛОРЭС», элементы благоустройства восстановлены. При установленных судом обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу, что факт наличия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз» противоправных действий, повлекших, по мнению истца, ущерб и убытки в результате строительства газопровода, не подтвержден и не установлен.
обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации. Пункт 8.14 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 также предусматривает, что по окончании производства работ АО «СТНГ» должно произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных в ходе капитального ремонта земель, организовать и провести комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных (лесных) участков, отведенных для капитального ремонта объекта (в том числе во временное пользование), с оформлением всей требующейся документации ( справок о рекультивации , актов приемки-сдачи рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП (рекультивация)). Пункт 8.20 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 предусматривает, что АО «СТНГ» гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.
