обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20 @, отказали в удовлетворении заявления. Судами установлено, что департамент посредством системы межведомственного взаимодействия направил в Федеральную налоговую службу запросы о состоянии расчетов заявителя по обязательным платежам в бюджет; из представленных налоговым органов справок следовало, что по состоянию на 01.05.2017, 04.05.2017 (дата поступления заявления) общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней в связи с некорректным указанием налогоплательщиком данных в расчете по страховым взносам. После обращения общества в налоговый орган и представления уточненных расчетов по состоянию на 18.05.2017 задолженность была урегулирована. В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Закона № 171-ФЗ документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности, является справка налогового органа, содержащая сведения о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган. Общество обратилось с заявлением о предоставлении
09.11.2017, заявление подано в лицензирующий орган на следующий день - 10.11.2017 и сведения о наличии задолженности подлежали предоставлению лицензирующему органу по состоянию на 10.11.2017, тогда как о наличии спорных перечислений инспекция не знала и не могла знать по причине учетного процесса. Между тем судами при рассмотрении данного вопроса не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, из материалов дела следует, что общество ссылалось на то, что справка по состоянию на 10.11.2017 сформирована инспекцией с указанием задолженности , которая фактически оплачена 09.11.2017, по причине отражения платежных поручений от 09.11.2017 №№ 82714, 82715 в информационном ресурсе налогового органа с датой отчетного периода КРСБ – 13.11.2017; по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика данные платежные поручения отражены в информационном ресурсе инспекции с датой отчетного периода КРСБ – 09.11.2017. В связи с этим, по мнению заявителя, у инспекции имелась возможность выдачи 20.11.2017 и 01.12.2017 по запросам департамента (согласно решению об отказе в
в дело доказательства, суды установили, что конкурсный отбор на предоставление грантов проводился дважды: с 4 по 15.12.2017 и с 25 по 28.12.2017. На конкурсный отбор общественная организация в пакетах документов представила справки от налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 16210 по состоянию на 26.10.2017 и № 16554 по состоянию на 22.12.2017. Согласно справкам, задолженность по налоговым платежам отсутствовала. В ходе мероприятия финансового контроля министерство получило сведения из налогового органа о том, что по состоянию на 01.11.2017 у общественной организации имелась задолженность по налогам и сборам. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном разбирательстве. Следовательно, общественная организация не соответствовала требованиям пункта 4.1 Положения от 24.09.2014 № 550-П и не могла быть допущена к участию в конкурсах. По факту необоснованного предоставления грантов Министр молодежной политики и спорта Саратовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (по форме по КНД 1120101) и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (по форме по КНД 1160080), в связи с чем налоговым органом выдана справка по состоянию на 04.03.2020 о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. В обоснование заявления общество ссылается на то, что указанные в справке сведения не соответствуют действительности, поскольку какая-либо задолженность перед бюджетом у него отсутствует. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 32, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме)
отсутствует информация о том, что сумма 1 375 421 руб. 46 коп. - безнадежна ко взысканию, утрачен срок для взыскания в принудительном порядке, как и по сумме 442 929 руб. 29 коп. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. В настоящем случае справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима обществу для получения кредита, участия при распределении квот на добычу водных биоресурсов. Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 №ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке
не трудоустроен, доказательства нахождения в трудовых отношениях с работодателем, расположенным на территории города Санкт-Петербурга или Ленинградской области, а также доказательства приобретения какого-либо имущества на территории данного региона должник к заявлению не приложил. У должника отсутствует какое-либо имущество, находящееся в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, о чем свидетельствует приобщенная к заявлению опись. Доказательства ведения хозяйственной деятельности на территории города Санкт-Петербурга должником не представлены. Апелляционный суд также обращает внимание, что представленная кредитором АО «ОТП Банк» справка о состоянии задолженности направлена должнику по адресу его регистрации в Архангельской области. Указанные факты дают основание полагать наличие у должника экономических и хозяйственных интересов в Архангельской области, а не в городе Санкт-Петербурге. Таким образом, приложенными к заявлению документами на момент решения вопроса о принятии заявления к производству не подтверждался факт того, что постоянным местом жительства должника является город Санкт-Петербург, а также то, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию
права. В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Как установлено арбитражным судом, в справке, выданной Учреждению по состоянию на 22.10.2009 содержатся сведения о задолженности по пеням по налогу на имущество в размере 198 313,72 руб. не отражающие действительной информации. Справка о состоянии задолженности по налоговым платежам Учреждению была необходима для получения кредита Следовательно, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку на дату выдачи справки срок на принудительное взыскание пеней истек как во внесудебном, так и в
работодателем, расположенным на территории города Санкт-Петербурга или Ленинградской области, а также доказательства приобретения какого-либо имущества на территории данного субъекта должник к заявлению не приложил. Вместе с тем согласно заявлению о банкротстве ФИО1, он преимущественно проживает в городе Санкт-Петербурге, о чем свидетельствуют следующие факты: - выдача паспорта ФИО1 в городе Санкт-Петербурге; - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающие, что в пользу должника производились отчисления работодателем, располагающимся на территории города Санкт-Петербурга; - справка о состоянии задолженности по договору № 99ТКПР22011200201175 перед ПАО «Сбербанк России», полученная в отделении банка, находящимся в городе Санкт-Петербурге; - решение по гражданскому делу от 24.08.2021 № 2-156/2021, вынесенное в пользу ФГК ВОУ ВО «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии РФ», где проходил обучение ФИО1 в период с 01.08.2018 по 17.12.2020; - выписка по счету № 40817810755171740677 в ПАО «Сбербанк России», полученная в отделении банка, находящегося в городе Санкт-Петербурге, и подтверждающая факт осуществления хозяйственной
(картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24 ноября 2021 г. от ООО «Севэнергосбыт» поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Ходатайство мотивировано добровольным исполнением ГУП «Управляющая компания гагаринского района-2» обязанности по оплате задолженности в размере 65.893,02 руб. В подтверждение добровольного исполнения обязанности ответчиком истцом к заявлению были приложены: справка о состоянии задолженности по состоянию на 23 ноября 2021 г., выписка по счету по оплате задолженности по решению Арбитражного суда от 03 марта 2021 г. по делу №А84-46/21 за электроэнергию, копия писем о зачете денежных средств по договору энергоснабжения №3114017 от 10 января 2017 г. Также в подтверждения переплаты задолженности в материалы дела представлены: платежное поручение от 23 апреля 2021 г. №592 об оплате задолженности в размере 139.000,00 руб. (т. 1 л.д. 85) платежное поручение от
позволяющим установить достоверность документа способом. В обосновании иска истцом предоставлены в суд: Правила предоставления и обслуживания микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «СМСФИНАНС» (ООО МФО «СМСФИНАНС»); Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФО «СМСФИНАНС», справка о заявке ФИО2 на предоставление получения займа по договору займа № в ООО МФК «СМСФИНАНС», справка о сведениях, указанных ФИО2 при регистрации в ООО МФК «СМСФИНАНС», консолидированный реестр займов, выданных через систему BANK клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС», справка о состоянии задолженности ФИО2 – клиента ООО МФК «СМСФИНАНС» по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом в материалы дела: справка о заявке ФИО2 на предоставление получения займа по договору займа № в ООО МФК «СМСФИНАНС», справка о сведениях, указанных ФИО2 при регистрации в ООО МФК «СМСФИНАНС», консолидированный реестр займов, выданных через систему BANK клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС», справка о состоянии задолженности ФИО2 – клиента ООО МФК «СМСФИНАНС» по договору займа № по состоянию
в размере <данные изъяты> Взыскивая страховое возмещение в пользу ФИО1, суд также не принял во внимание, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк». Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в досудебном порядке был уведомлен о страховом случае, а также о том, что он имеет право на получение денежных средств по договору. Выписка из ООО «Сетелем Банк» и справка о состоянии задолженности , на основании которых суд сделал вывод о том, что истица является добросовестным плательщиком по договору, была получена истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ и представлена в суд позднее, в связи с чем ответчик в досудебном порядке данными документами не располагал. Суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, изменив условия договора, ссылаясь на то, что истица до судебного разбирательства не воспользовалась предоставленным ей правом в порядке ст.956 ГК РФ и не изменила действующий договор
требований по тем основаниям, что все подлинники документов, в том числе договор займа <***>, заявление на получение займа находятся в материалах дела № 2-1576/2017 у мирового судьи судебного участка Кемского района. Копий договора у ответчика не сохранилось. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа, которая была получена 18 июля 2017 года, а 24 июля 2017 года ответчиком было получено заявление о предоставлении справки о состоянии задолженности. Ответ на претензию и справка о состоянии задолженности были направлены истцу 27 июля 2017 года. Второе заявление о предоставлении справки о состоянии задолженности, а также копий доркументов было получено ответчиком 28 августа 2017 года, ответ и справка были направлены истцу 28.08.2017 г. Договор микрозайма является самодостаточным документом и приложений не имеет. В связи с тем, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование происходит единовременно, договор микрозайма является, в том числе и графиком платежей, который содержится в пункте 6 договора.
года ООО МКК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19. В подтверждение заключения и исполнения договора потребительского займа № от 07.04.2019 года со стороны заимодавца истцом ООО «Экспресс-Кредит» представлены индивидуальные условия договора потребительского займа № от 07.04.2019 года с приложением №, договор уступки прав требования (цессии) № от 17.12.2019 года, приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 17.12.2019 года, справка о состоянии задолженности ФИО1 (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 17.12.2019 года), справка (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 17.12.2019 года). Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа № от 07.04.2019 года, заемщик - ФИО1, кредитор - ООО МКК «Макро», сумма займа составляет 30000 руб. (п. 1); срок возврата займа - 07.05.2019 года включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты,
