«<...>» на сумму <...> рублей, а также общая стоимость похищенного - <...> рублей указана в вопросном листе в соответствии с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением. Довод жалоб о том, что представителем ООО <...>» представлена справка о похищении имущества на сумму, не превышающую <...> рублей опровергается приобщенной к материалам справкой, из которой следует, что сумма похищенных материальных ценностей в розничных ценах составляет <...> рублей, сумма похищенных денежных средств составляет <...> рублей, весов для взвешивания ювелирных изделий - <...> рублей, сейфа - <...> рублей. Таким образом этой справкой подтверждено хищение имущества и денежных средств на общую сумму <...> рублей, (т. 13 л.д. 149). Какие-либо предложения об изменении, либо уточнении в вопросном листе стоимостипохищенногоимущества стороной защиты не делались, (т. 13 л.д. 196, 197). Доводы жалоб о том, что в вопросном листе неправильно указана стоимость похищенного имущества, не основаны на законе, по смыслу которого, размер похищенного имущества определяется исходя из
услуги на сумму 156 983 руб. 10 коп. 30.04.2021 исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно пояснениям заказчика причиной расторжения договора и образования задолженности послужило следующее: 19.03.2021 работниками заказчика было обнаружено незаконное проникновение посредством взлома замка ворот и внутреннего замка на участок сушки древесины, хищение имущества из данного здания на сумму 156 983 руб. 10 коп. Заказчиком были составлены акт причиненного ущерба от 29.03.2021, справка о стоимости похищенного имущества , вызваны сотрудники полиции, которыми были проведены необходимые оперативно следственные мероприятия и в настоящее время по данному факту Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. 29.03.2021 в адрес исполнителя поступило требование заказчика о возмещении суммы причиненного кражей ущерба, или проведение взаимозачетов по оплате оказанных услуг. Указанные акты не подписаны исполнителем, 30.03.2021 исполнитель в ответе указал заказчику на причины несогласия с актом
не представлено. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что истцом не подтверждена стоимость колосников котла КВС-80 №1,3 в количестве 36 шт. на общую сумму 86400 руб. и электрокабеля дымососа ДН-8 11/100 медный сечение 6 в количестве 45 м на общую сумму 9954 руб. 00 коп., соответственно истец не доказал размер убытков 96354 руб. Представленная истцом справка о стоимости похищенного имущества от 04.06.2013 г. не является безусловным доказательством действительной стоимости невозвращенного арендованного имущества, так как не подтверждена первичной документацией и составлена самим же истцом. Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в части 31621 руб. на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части требования о взыскании убытков следует отказать. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным
