Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралЛес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

по делу № А60-34334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-С » (ОГРН 1169658088093, ИНН 6680006618)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-С» (далее – истец, ООО «ЧОО «Охрана-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛес» (далее – ответчик, ООО «УралЛес») о взыскании задолженности по договору № 91-20Ф в размере 156 983 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 17.02.2022 в размере 8 548 руб. 05 коп., а также 5 804 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что участок сушки древесины является промышленным строением, которое расположено на территории принятого истцом под охрану объекта. Апеллянт считает, что истец, являясь профессиональной организацией по осуществлению охранной деятельности, должен был осознавать объем принимаемых по договору обязательств. Пункт 1.4 договора, по мнению заявителя, не накладывает на ответчика обязанность установить систему видеонаблюдения, указывает на возможность использования такой системы при их наличии у ответчика. Апеллянт ссылается на пункт 7.2.1 договора и указывает, что ущерб, причиненный ответчику в результате кражи имущества, подлежит возмещению истцом на сумму 156 983 руб. 10 коп. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований истца в судебном заседании в отсутствие доказательств направления их в адрес ответчика, тем самым процессуальные права ответчика были нарушены.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «ЧОО «Охрана-С» (исполнитель) и ООО «УралЛес» (заказчик) был заключен договор № 91-20Ф на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.12.2020, срок действия договора продлен до 16.09.2021.

30.04.2021 договор досрочно расторгнут по инициативе заказчика. При расторжении договора заказчиком не оплачены оказанные исполнителем услуги на сумму 156 983 руб. 10 коп.

30.04.2021 исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно пояснениям заказчика причиной расторжения договора и образования задолженности послужило следующее: 19.03.2021 работниками заказчика было обнаружено незаконное проникновение посредством взлома замка ворот и внутреннего замка на участок сушки древесины, хищение имущества из данного здания на сумму 156 983 руб. 10 коп.

Заказчиком были составлены акт причиненного ущерба от 29.03.2021, справка о стоимости похищенного имущества, вызваны сотрудники полиции, которыми были проведены необходимые оперативно следственные мероприятия и в настоящее время по данному факту Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

29.03.2021 в адрес исполнителя поступило требование заказчика о возмещении суммы причиненного кражей ущерба, или проведение взаимозачетов по оплате оказанных услуг. Указанные акты не подписаны исполнителем, 30.03.2021 исполнитель в ответе указал заказчику на причины несогласия с актом причиненного ущерба, и несогласия на взаимозачет требований.

13.04.2021 заказчиком составлено уведомление о расторжении договора с 30.04.2021, а также выдвинуто требование к исполнителю о возмещении суммы причиненного кражей ущерба, мотивированное ненадлежащим и недобросовестным исполнением истцом своих обязательств, и мотивируя тем, что согласно договора границы объекта охраны составляют территорию 20 000 кв.м.

Исполнитель от возмещения заказчику суммы ущерба причиненного кражей и от взаимозачета требований отказался.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность:

- по физической охране имущества и материальных ценностей на охраняемом объекте;

- осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов;

- обеспечения правопорядка путем осуществления контрольно- пропускного режима внешнего и внутреннего периметра территории Объекта в установленное заказчиком время.

В соответствии с п. 1.3 договора охрана производится в виде поста охраны, состоящего из 1 сотрудника охраны, без оружия.

Согласно приложению №1 к договору время осуществления охраны с 08.00 до 20.00.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 стоимость оказываемых услуг составляет 180 руб. 00 коп. за час охраны по факту оказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя осуществляется по факту оказанных услуг ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг образовалась задолженность в размере 156 983 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ЧОО «Охрана-С» основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на заявленную сумму сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Отказываясь от оплаты оказанных услуг, заказчик ссылается на акт причиненного ущерба от 29.03.2021, справку о стоимости похищенного имущества, постановление о признании потерпевшим от 19.04.2021, вынесенное следователем СО МО МВД России «Серовский».

Согласно п. 7.2.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, в том числе совершенными посредством взлома на охраняемом объекте, помещений, замков, запоров, иными способами в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств в размере причиненного ущерба.

В соответствии с приложением № 1 к договору время осуществления охраны с 08.00 до 20.00.

Согласно пояснениям истца заказчиком предоставлено помещение для сотрудника охраны истца, расположенное в трехэтажном кирпичном здании конторы предприятия, из окна которого не просматривается территория охраняемого объекта, по причине большой площади охраняемого объекта и большой загруженности движимым и недвижимым имуществом заказчика.

В силу п. 1.4 договора при оказании услуг исполнитель использует имеющуюся в собственности заказчика установленную систему видеонаблюдения и другие технические средства.

В нарушение п. 1.4 договора ответчиком не была установлена система видеонаблюдения, и иные технические средства, соответственно не предоставлена возможность их использования истцу.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции исполнитель обязался осуществлять охрану зданий в пределах установленных границ:

1) территория 20 000 кв.м.

2) комплекс строений, включающих в себя:

а) трехэтажное кирпичное здание конторы предприятия,

б) ремонтно-механический цех,

в) кирпичный одноэтажный склад,

г) мачтопропиточный завод.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт кражи установлен 19.03.2021 отделом полиции, но не установлено время совершения кражи, следовательно, не доказан факт кражи в период с 08-00 до 20-00, то есть в период, когда истец по условиям договора №91-20Ф от 02.07.2020 оказывал услуги охраны объекта.

Кроме того, как следует из пояснений истца, представленной фототаблицы (л.д. 71-77) территория охраняемого объекта не имеет четких границ, сплошного ограждения, опознавательных знаков, указывающих на принадлежность территории и доступ на территорию объекта возможен с разных точек окружающей местности, здание из которого произошло хищение, расположено в стороне от охраняемых объектов, перечисленных в должностной инструкции, не имеет остекленных окон, частично разрушено, не было сдано под охрану истцу, вокруг указанного здания расположено множество разрушенных и заброшенных зданий, некоторые из которых разрушены до основания, некоторые частично и также не имеют остекленных окон и дверей.

Таким образом, заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, которые послужили основанием для удержания денежных средств в размере 156 983 руб. 10 коп. из оплаты по договору.

Судом первой инстанции верно указано, что встречные исковые требования ответчиком с учетом доводов о причинении ему истцом убытков, в рамках настоящего дела не заявлялись (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, мотивы отказа ответчика от оплаты оказанных услуг не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы апеллянта относительно принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не влекут отмену верного судебного акта. Также апелляционный суд принимает во внимание, что уточнение размера требований касалось исключительно суммы процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 АПК РФ.

Таким образом, оснований к отказу в принятии уточнения требований у суда не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-34334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

Л.В. Дружинина