по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого инспекцией 16.08.2010. Заинтересованное лицо требования общества не признало, в отзыве указав, что оспариваемое заявителем решение было вынесено в связи с тем, что представленная заявителем 28.07.2010 в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года не принята инспекцией, поскольку подписана неуполномоченным лицом. По данным из ЕГРЮЛ директором общества на момент подачи обществом декларации являлась ФИО3, которая согласно справке о вступлении приговора в законную силу №1-658/09, выданной Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга 07.06.2010, с 23.07.2009 содержится под стражей и по приговору суда от 20.11.2009 осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Инспекция считает, что декларация, на которую ссылается заявитель в доказательство исполнения своей обязанности по представлению квартальной налоговой отчетности, не могла быть подписана Гурьевой О.В. по изложенным выше причинам. Третье лицо отзыв на заявление не представило, требование не оспорило. Рассмотрев
по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого инспекцией 16.08.2010. Заинтересованное лицо требования общества не признало, в отзыве указав, что оспариваемое заявителем решение было вынесено в связи с тем, что представленная заявителем 28.07.2010 в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года не принята инспекцией, поскольку подписана неуполномоченным лицом. По данным из ЕГРЮЛ директором общества на момент подачи обществом декларации являлась ФИО4, которая согласно справке о вступлении приговора в законную силу №1-658/09, выданной Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 07.06.2010, с 23.07.2009 содержится под стражей и по приговору суда от 20.11.2009 осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Инспекция считает, что декларация, на которую ссылается заявитель в доказательство исполнения своей обязанности по представлению квартальной налоговой отчетности, не могла быть подписана Гурьевой О.В. по изложенным выше причинам. Кроме того, в связи с нахождением руководителя (единственного учредителя общества) в местах
по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого инспекцией 16.08.2010. Заинтересованное лицо требования общества не признало, в отзыве указав, что оспариваемое заявителем решение было вынесено в связи с тем, что представленная заявителем 28.07.2010 в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года не принята инспекцией, поскольку подписана неуполномоченным лицом. По данным из ЕГРЮЛ директором общества на момент подачи обществом декларации являлась ФИО3, которая согласно справке о вступлении приговора в законную силу №1-658/09, выданной Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга 07.06.2010, с 23.07.2009 содержится под стражей и по приговору суда от 20.11.2009 осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Инспекция считает, что декларация, на которую ссылается заявитель в доказательство исполнения своей обязанности по представлению квартальной налоговой отчетности, не могла быть подписана Гурьевой О.В. по изложенным выше причинам. Кроме того, инспекция считает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ «Рейн» с
приложения №1 к трудовому договору от 4 марта 2015 года, работодатель ООО «***» перечисляет заработную плату ФИО1 на открытый работодателем лицевой счет, сведений о банке в котором он открыт и о наличии либо отсутствии на нем денежных средств не представлено. Также не представлено ФИО3 сведений и об отсутствии или наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2015 года копия приговора, справка о вступлении приговора в законную силу , исполнительный лист о взыскании с ФИО1 200 000 рублей в доход государства направлены для исполнения в Отдел судебных приставов исполнителей по Очерскому и Верещагинскому районам. Постановление о возбуждении исполнительного производства на день рассмотрения ходатайства в суд не поступило. Требования, предусмотренные ст. 103 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие действия судебного пристава по взысканию штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, не
