Поскольку законодательство Российской Федерации о выборах, в частности подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная ФИО3 справка с места работы может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой ею должности . Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в отношении другого участника процесса Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняются, поскольку избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, ходатайств
кандидата в депутаты ФИО2. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ФИО2 в избирательную комиссию была предоставлена не достоверная справка с места работы № 79 от 10.07.2019 года. Полагает выводы суда о том, что ФИО2 в избирательную комиссию были предоставлены достоверные сведения о месте его постоянной работы, занимаемойдолжности , необоснованными. А также указывает на то, что суд неправомерно не учел нарушение ФИО2 положений подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 2 части 2 статьи 39 Избирательного кодекса Республики Татарстан, выразившееся в предоставлении кандидатом документов об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности, не заверенных самим кандидатом. Относительно доводов, изложенных в апелляционной
пределах. На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор поручения от 14.09.2012, заключенный между Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» (далее – исполнитель, поверенный, Некоммерческое партнерство) и ООО «ДАФ Сервис Смоленск» (далее – заказчик, доверитель), платежное поручение от 24.09.2012 № 708 на сумму 15 000 руб., справка о занимаемой должности в Некоммерческом партнерстве ФИО4, приказ председателя Некоммерческого партнерства о приеме работника на работу в отношении ФИО4, доверенность, выданная заказчиком ФИО4 В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
кредитного договора в размере 50 000 руб.; - публичным акционерным обществом КБ «Восточный» на основании кредитного договора в размере 100 000 руб.; - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в размере 35 000 руб. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.02.2022 № 6724872 по состоянию на 03.02.2022 физическое лицо (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем. Должник официально не трудоустроен, данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки. В материалах дела представлена справка о занимаемой должности и среднем заработке в период с 2019 по 2021 год от 02.12.2021, подтверждающая, что должник в указанный период работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя-курьера, с указанием суммы заработка за 2019 год – 655 000 (средний заработок в месяц 54 583 руб.), за 2020 год – 420 000 (средний заработок в месяц 52 500 за 8 месяцев), 2021 год – 495 000 (средний заработок в месяц 49 500 за 10 месяцев). На
в справке, вызвали сомнения. Сами записи о работе в должности <данные изъяты> не вызывают сомнения. Однако стаж, имевший место после распада СССР, подлежит перепроверке в рамках соглашений с бывшими республиками ССР путем направления запросов в адрес компетентных органов этих государств, в данном случае в Республику Киргизия. В ответ на запросы, на ее имя пришли следующие документы: справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимая для назначения льготной пенсии от 18.06.2018 года <Номер>; справка о занимаемой должности и периодах работы от 18.06.2018 года <Номер>; выписки из приказов от 18.06.2018 года <Номер>. Согласно данным справкам, она независимо от переименования кабельного завода, фактически с 1983 года по 1996 год, а в должности <данные изъяты>, постоянно работала на одном и том же предприятии с 13.02.1986 года по 15.10.1996 года. <данные изъяты> Все периоды работы <данные изъяты> включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по выслуге лет в связи с
