Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДАФ Сервис Смоленск» – ФИО1 (приказ от 29.03.2014 № 26-к, протокол общего собрания от 18.03.2014 № 2), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (до перерыва) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу № А62-6798/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Сервис Смоленск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2010 № 78 в размере 79 400 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, судебных издержек.

Впоследствии истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором определил начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 23.11.2012, уменьшил размер судебных издержек на оплату почтовых отправлений до 42 рублей 66 копеек, исковые требования в остальной части оставил без изменений.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело при ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку им не были получены почтовые извещения. Также отмечает, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями. Указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения им ремонтных работ. Считает представленные истцом в подтверждения указанного факта документы (заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции к заказ-наряду) подложными, поясняет, что ответчик автомобили в ремонт не передавал. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 апелляционная жалоба возвращена ООО «Виктория» в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением ФАС ЦО от 28.01.2014 определение от 12.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации подписи директора ФИО3 на документах, подтверждающих выполнение истцом работ по ремонту автомобилей ответчика (заказ-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций к заказ-наряду), на сумму 79 400 рублей 33 копеек и в связи с этим заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Также представитель ответчика ходатайствовал о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 – бывшего директора ООО «Виктория».

На основании статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. В связи с этим представитель истца в судебном заседании 24.04.2014 представил суду для обозрения подлинные экземпляры документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации (заказ-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций к заказ-наряду). Суд апелляционной инстанции приобщил подлинники указанных документов к материалам дела.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал на то, что представленные истцом документы (заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции к заказ-наряду) от ООО «Виктория» подписаны не директором ФИО3

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

Из материалов дела следует, что все представленные истцом в материалы дела подлинные документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принять во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Следовательно, заверяя печатью подписанные документы от имени ответчика, ООО «Виктория» одобрило указанные сделки.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Назначение судом экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорных документов, а именно: спорные документы содержат оттиски печати, о фальсификации которых ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) суду не заявил. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при наличии не оспоренных в установленном законом порядке оттисков печати на спорных документах, с учетом того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, проведение экспертизы представляется апелляционному суду нецелесообразным, в связи с этим ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Виктория» ФИО3 Кроме того, он является заинтересованным лицом, следовательно, его пояснения не являются допустимыми доказательствами по делу в силу ст.68 АПК РФ.

Для разрешения заявленного представителем ответчика отвода председательствующему, а затем отвода всему составу суда, в судебном заседании 24.04.2014 был объявлен перерыв до 30.04.2014.

После перерыва в судебном заседании 30.04.2014 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал на умышленное затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом представитель ответчика не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора без его участия. Позиция сторон усматривается из материалов дела, представление каких-либо дополнительных доказательств не требуется. С представленными истцом подлинниками оспариваемых документов ответчик ознакомился в судебном заседании до перерыва 24.04.2014. Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя ООО «Виктория» об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 20.01.2010 № 76, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с перечнем работ и расходными запчастями, указанными в заказ-наряде.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств с момента подписания договора, условия о конечном сроке выполнения работ в договоре стороны не согласовали.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику на сумму 79 400 руб. 33 коп. (63 480 руб. 07 коп. + 15 920 руб. 26 коп.), что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 26.01.2010 № 000001030 на сумму 63 480 руб. 07 коп., приемосдаточным актом, являющимся приложением 7 к заказ-наряду от 26.01.2010 №000001030, счетом на оплату от 26.01.2010 № 0000000027 на сумму 63 480 руб. 07 коп., квитанцией к заказ-наряду от 19.02.2010 № 000001114 на сумму 15 920 руб. 26 коп., приемосдаточным актом, являющимся приложением 7 к заказ-наряду от 19.02.2010 № 000001114, счетом на оплату от 19.02.2010 № 00000059 на сумму 15 920 руб. 26 коп. (т. 1, л. <...>). Оплата услуг в указанной сумме в предусмотренный законом срок ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.05.2011 № 20 с требованием о погашении задолженности в размере 79 400 руб. 33 коп., которое получено ООО «Виктория» 20.05.2011 и оставлено без ответа (т. 1, л. д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика 01.08.2011 направлено аналогичное письмо № 052, которое получено ООО «Виктория» 23.09.2011 и также оставлено без ответа (л. д. 24-25).

Истец 28.09.2012 направил ответчику претензию с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и в семидневный срок с момента получения данной корреспонденции погасить сумму задолженности по договору в размере 79 400 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 26-27), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, на основании того, что ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано выше, факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией и приемосдаточным актом к заказ-наряду от 26.01.2010 № 000001030, квитанцией и приемосдаточным актом к заказ-наряду от 19.02.2010 № 000001114, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверены печатями юридических лиц. Согласно указанным документам работы по двум заказ-нарядам на общую сумму 79 400 руб. 33 коп. (63 480 руб. 07 коп. + 15 920 руб. 26 коп.) выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний к качеству и срокам их выполнения.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что истец представил доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком, документально обосновал размер задолженности, а последним доказательства обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании 79 400 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения ремонтных работ ответчиком со ссылкой на то, что представленные истцом документы являются подложными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца не могут быть возложены негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Бремя доказывания наличия иных договорных отношений, на которые ссылается именно ответчик, должно быть возложено именно на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что все представленные
истцом в материалы дела документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом верно определена начальная дата неправомерного удержания ответчиком денежных средств 23.11.2011 с учетом содержания претензии от 28.09.2012 (т. 1, л .д. 26).

В исковом заявлении не указана фиксированная сумма заявленных к взысканию процентов на дату оглашения резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В исковом заявлении указан размер неисполненного денежного обязательства и начальная дата периода начисления процентов. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной примененную истцом ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. Судом произведен расчет суммы процентов на дату оглашения резолютивной части решения суда.

Поскольку объектом правовой оценки являются обстоятельства имевшие место до даты принятия судом решения по делу и ответчик не лишен возможности в указанную дату полностью или частично произвести исполнение обязательства, на основании указанных истцом составляющих за период в 80 дней с 23.11.2012 по 12.02.2013, исходя из величины неисполненного обязательства в сумме 79 400 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в определенной денежной сумме в размере 1 455 руб. 67 коп.

Оставшуюся часть исковых требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с 13.02.2013.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор поручения от 14.09.2012, заключенный между Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» (далее – исполнитель, поверенный, Некоммерческое партнерство) и ООО «ДАФ Сервис Смоленск» (далее – заказчик, доверитель), платежное поручение от 24.09.2012 № 708 на сумму 15 000 руб., справка о занимаемой должности в Некоммерческом партнерстве ФИО4, приказ председателя Некоммерческого партнерства о приеме работника на работу в отношении ФИО4, доверенность, выданная заказчиком ФИО4

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определениях от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.09.2012, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в течение срока и в порядке, установленным договором.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; предоставление необходимых документов в суд; представительство интересов доверителя в арбитражном суде по спору с ООО «Виктория». Согласно пункту 4.1 договора общая сумма оплаты составляет 15 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду выписка из прейскуранта цен исполнителя и «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол от 31.03.2009 № 3. Учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость юридических услуг, суд полагает определенную в договоре поручения и оплаченную истцом сумму справедливой и разумной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителем действия, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными понесенные ООО «ДАФ Сервис Смоленск» судебные издержки в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ он не представил суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд, истец согласно платежному поручению от 04.10.2012 № 738 уплатил государственную пошлину в размере 3 176 руб. 01 коп. Требования истца удовлетворены в размере 80 856 руб. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 234 руб. 24 коп., в связи с этим суд первой инстанции верно установил, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 руб. 23 коп. (3 234 руб. 24 коп. – 3176 руб. 01 коп.).

Кроме того, поскольку истец понес документально подтвержденные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 42 руб. 66 коп., суд первой инстанции обоснованно отнес их на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере 18 218 руб. 67 коп.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о ненадлежащем его извещении судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2012 местом нахождения ответчика является: 214027, <...>.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику копии определений, копию решения по делу по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. <...>).

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направленные судом по ходатайству ответчика, в котором указан его адрес, копии материалов дела, вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой почты «истек срок хранения». Данные документы были вручены представителю ответчика в судебном заседании 24.04.2014. Следовательно, ООО «Виктория» умышленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Также апелляционный суд не принимает во внимании доводы апеллянта о непредставлении в его адрес истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, как противоречащие материалам дела. Согласно почтовой квитанции (т. 1, л. д. 11) истец направил в адрес ОО «Виктория» исковое заявления с приложениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу № А62-6798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Каструба