оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в рамках установленных полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно не возлагает какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности. Исходя из распоряжения Службы от 16.12.2020 № 45, проведение с 16.12.2020 контрольного мероприятия осуществлялось в лице одного должностного лица Службы – ФИО4, который на основании п. 12 Федерального стандарта являлся уполномоченным на проведение контрольного мероприятия лицом. Справка о завершении контрольного мероприятия вручена объекту контроля в установленные сроки. По пунктам 1.1 и 1.2 Представления Службой указано, что дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 1 к муниципальному контракту от 10.12.2019 № 0133200001719003189, заключенное Администрацией в нарушение требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, является ничтожным. Доводы заявителя об отсутствии нарушения Службой отклонены, поскольку в соглашение от 30.09.2019 № 123 в 2019 году на основании п. 6 ст. 161 БК РФ
рабочих дней в соответствии с п.3.2.4 административного регламента. На основании п.3.3.10.14 административного регламента справка о завершении контрольных действий выдается после окончания контрольных действий в месте нахождения объекта контроля, проводимых в рамках выездной проверки. Так, выездная проверка была завершена 20.11.2015 года в соответствии с приказом финансового управления от 09.11,2015 № 03 «О продлении срока проведения плановой проверки огранном внутреннего финансового контроля за соблюдением законодательства в сфере финансово-бюджетных отношений в МКУ «ЦБ учреждений образования»; справка о завершении контрольного мероприятия выдана в этот же день, что подтверждается подписью директора МКУ «ЦБ учреждений образования». Поэтому замечание ответчика относительно нарушения истцом срока вручения справки о завершении контрольных действий необоснованно. В соответствии с п.3.3.10.4 приказ финансового управления о продлении срока проведения выездной проверки должен содержать «основание и срок продления проведения проверки (ревизии)». В приказе от 09.11.2015 года № 03 «О продлении срока проведения плановой проверки органом внутреннего финансового контроля за соблюдением законодательства в сфере финансово-бюджетных
имевшими место, но не влияющими на законность оспариваемого акта, поскольку Приказ от 05.05.2021 № 186 о назначении проверки был получен заявителем 11.05.2021. При этом, как правильно указано судами, в ходе проверки не было представлено возражений относительно полномочий привлеченных сотрудников. Суды также правомерно признали не влияющими на правовую оценку предмета спора доводы о невручении постановлений о приостановлении и возобновлении мероприятия по контролю, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его приостановления, а также справки о завершении контрольных мероприятий , поскольку заявителю был вручен акт проверки. Заявитель не указал, какие права и законные интересы были нарушены вышеуказанными обстоятельствами и как они повлияли на законность и обоснованность оспариваемого представления. Довод о том, что заявителю в нарушение пункта 53 Стандарта, утвержденного постановлением Правительства № 1235, не направлены перечень законодательных, нормативных правовых и локальных актов, соблюдение которых изучено при проведении контрольного мероприятия, отчет СТИ М-2021/14 с приложениями, экспертное заключение № ФКУ2021/ЭСМ-013, обоснованно признан судами
не влияющими на законность оспариваемого акта, поскольку Приказ от 05.05.2021 № 186 о назначении проверки был получен заявителем 11.05.2021. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки не было представлено возражений относительно полномочий привлеченных сотрудников. Суд также правомерно признал не влияющими на правовую оценку предмета спора доводы о не вручении постановлений о приостановлении и возобновлении мероприятия по контролю, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его приостановления, а также справки о завершении контрольных мероприятий , поскольку заявителю был вручен акт проверки. Заявитель не представил указания на то, какие права и законные интересы были нарушены вышеуказанными обстоятельствами и как они повлияли на законность и обоснованность оспариваемого представления. Довод о том, что заявителю в нарушение п. 53 Стандарта, утвержденного постановлением Правительства № 1235, не направлены перечень законодательных, нормативных правовых и локальных актов, соблюдение которых изучено при проведении контрольного мероприятия; отчет СТИ М-2021/14 с приложениями; экспертное заключение № ФКУ2021/ЭСМ-013,
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092). Согласно пункту 9, подпункту «г» пункта 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет, в том числе руководитель территориального органа. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что справка о завершенииконтрольныхмероприятий от 29.05.2014 была вручена заявителю, в подтверждение чему на указанной справке имеется подпись директора учреждения о получении данной справки в тот же день (т.2, л.д.23), а возражения к акту проверки Управлением были рассмотрены и результатом рассмотрения возражений в данном случае является решение руководителя Управления о направлении предписания объекту контроля, обязанность же направления письменного заключения на такие возражения не предусмотрена законодательством. Апелляционный суд полагает, что Управление действовало в пределах своей компетенции, проверяя оплату
обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Как указано в отзыве, выездная проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в 2013 году на модернизацию региональной системы общего образования, была проведена с соблюдением требований законодательства. В частности, в соответствии с требованием пункта 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20 марта 2014 года N 18н (далее Административный регламент), ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о завершении контрольных мероприятий , представлена на подпись лично Министру образования и науки КБР ФИО3 и подписана ею. В соответствии с пунктами 10 и 74 Административного регламента результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом, который должен быть подписан руководителем проверочной (ревизионной) группы в срок не позднее 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий, и должностные лица, осуществившие проверку, обязаны ознакомить с актом под роспись руководителя или уполномоченное должностное лицо
договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. С обжалуемым постановлением главный бухгалтер государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1 не согласен, указывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверки ошибочно предоставлен не был. О не предоставлении указанного приказа в период проведения проверки и в момент подписания справки о завершении контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно, так как в период проведения проверки и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Информацию об этом она получила от сотрудников ГКУ КК «Агентство ТЭК», непосредственно принимавших участие в проверке и предоставлявших запрашиваемые документы, после того, как стало известно, что в отношении нее, как должностного лица, планируется возбуждение административного производства по статье 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных
со дня его издания должен быть направлен (вручен под роспись) должностному лицу объекта контроля. Приказ о продлении срока проверки в управление образования не поступал, должностное лицо с ним не было ознакомлено.В соответствии с п.6.11.8 стандарта в день окончания контрольных действий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом незаконного продления сроков проверки - ДД.ММ.ГГГГ) руководитель ревизионной группы подписывает справку о завершении контрольных действий и вручает ее должностному лицу объекта контроля не позднее даты окончания контрольных действий. Справка о завершении контрольных мероприятий подписана руководителем ревизионной группы ДД.ММ.ГГГГ, вручена руководителю управления образования ДД.ММ.ГГГГ, а не в день окончания проверки в нарушение стандарта. Все вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами финансового управления полномочий по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля, предусмотренных ч.1 ст. 269.2 БК РФ, несоблюдении порядка и сроков проведения контрольных действий в отношении управления образования, что является основанием для отмены результатов проверки. Просит отменить обжалуемое постановление прекратив производство по данному делу. ФИО1 в судебном
