удовлетворении требования о признании данного приказа недействительным. Решением арбитражного суда установлено, что в ходе проведения аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых институтом, экспертами выявлены несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, в частности выявлены нарушения по направлению 40.03.01 «Юриспруденция». Диплом о высшем образовании государственного образца институтом истцу не выдан в связи с отсутствием государственной аккредитации после 21 января 2016 г. ФИО2 15 мая 2017 г. выдана справка об обучении (регистрационный номер 114, направление/специальность - 40.03.01 юриспруденция, нормативный период обучения по очной форме - 4 года). Судами также установлено, что мер к переводу истца в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеюшей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения - специальности, направления подготовки высшего образования, формы обучения, курса обучения, стоимости и других условий обучения, ответчик, лишенный государственной аккредитации образовательной деятельности, не предпринял, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена пунктом 9 статьи
квалификации, документы о квалификации. В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона № 273-ФЗ лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. В соответствии с частью 12 статьи 60 Закона № 273-ФЗ лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Неурегулирование Институтом данного вопроса создает потенциальный риск подтверждения слушателем в дальнейшем названных сведений, в том числе в отношениях с самим Институтом и перед третьими лицами. Как указано выше, факт неустранения Институтом указанного нарушения зафиксирован в акте проверки от 28.01.2020 № 07-55-7. Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о неустранении Институтом в установленный срок указанного в повторном предписании нарушения подпункта «н»
услуги по обучению слушателей по дополнительным образовательным программам повышения квалификации руководителей и специалистов организаций гражданской авиации, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности полетов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Форма обучения: очная (пункт 1.2 договора). Количество обучающихся: 39 человек (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора после освоения слушателями программы и успешного прохождения итоговой аттестации им выдается документ установленного образца. Слушателю, не прошедшему итогового аттестацию или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении по требованию заказчика (слушателя). В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В рамках исполнения условий договора истец подал ответчику заявку от 09.10.2019 на обучение семнадцати человек, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также перечислил в адрес учреждения денежные средства за обучение сотрудников. Платежные поручения по оплате
2017-2018 г.г. Должник ссылается на судебную практику. Обосновывая отказ в предоставлении сыновьям должника права на проживание в замещающем жилом помещении совместно с должником, суд первой инстанции формально сослался на то, что дети являются совершеннолетними и что они в 2022 году покинули территорию РФ (ФИО8 выбыл в Казахстан, ФИО9 в Великобританию) и якобы обратно не въезжали. В опровержение указанного довода суда первой инстанции должник ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: билеты ФИО9; справка об обучении ФИО9; билеты ФИО8; загранпаспорт ФИО8; документы ФИО10 на получение гражданства в РФ. До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице Уральского банка, а также от финансового управляющего ФИО7 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Банка ВТБ (ПАО) представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное
образования г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе ФИО2 на семейную форму обучения в связи с пандемией. Главой муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести земельные участки, ФИО1, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.7 ч.1 ст.2 Закона № 37-ГД, подтверждающих факт обучения ребенка в образовательной организации (для обучающихся в возрасте от 18 до 23 лет - справка об обучении по очной форме в профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования), выданных не позднее чем за тридцать дней до даты подачи заявления о постановке на учет. Указано, что основанием для отказа является п.2 ч. 1 ст. 4 Закона № 37-ГД «О порядке постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированные земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемое
пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 06.10.2023, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.07.2023, сроком действия по 31.12.2023, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что являлся студентом Уральского института управления -Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», обучался успешно, задолженности не имел, о чем свидетельствует, в том числе, справка об обучении в образовательной организации серии СО 112716 от 08.09.2022. 04.07.2022 в связи с семейными обстоятельствами истец обратился к директору института о предоставлении ему академического отпуска. Заявление было принято заместителем декана, о чем указанным лицом сделана отметка на копии заявлении, однако в предусмотренный законом срок о предоставлении (непредоставлении) истцу академического отпуска, истец ответ не получил. 01.08.2022 по почте истец получил письмо от ВУЗа о его отчислении из-за академической задолженности. В этом же письме истцу отказано
