ФИО4 (диплом о высшем образовании по квалификации – юрист, специальность – юриспруденция от 19.04.2002, свидетельство № 000221 от 24.03.2003 о предоставлении права на производство почерковедческих экспертиз, свидетельство № 000702 от 27.07.2005 о предоставлении права на производство технико-криминалистических экспертиз документов, справка МВД Республики КОМИ № 27 от 21.06.2008 о прохождении службы в экспертно-криминалистическом центре в период с 14.02.1995 по 21.06.2008) и Некрылова Ивана Николаевича (диплом о прохождении программы магистратуры по направлению – химия, справка об обучении в аспирантуре по направлению – химические науки); представил документ о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию о стоимости исследования одного документа – 30 000 руб., а также сроках проведения экспертизы – 2 месяца после поступления исходных документов, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Нанесена ли подпись ФИО1 на документе - локальной смете № 2 (локальный сметный расчет) на ремонт кровли гаража 14 марта 2018 года, если нет, то какое наиболее вероятное время
Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Таким образом, уменьшение государственной пошлины и определение в этом случае ее размера является правом суда, рассматривающего спор, исходя из конкретных обстоятельств и документов, представленных заявителем соответствующего ходатайства. К документам, устанавливающим тяжелое финансовое положение, ФИО1 приложил справку об обучении в аспирантуре по очной форме обучения, а также справку о доходах, из которой следует, что доход апеллянта составляет 7 500 рублей в месяц, что является ниже прожиточного минимума. Руководствуясь статьями 184-185, 258-261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять апелляционную жалобу ФИО1, возбудить производство по апелляционной жалобе. Удовлетворить ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Назначить дело
оплачиваемого отпуска с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, который был предоставлен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнительным директором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО9 было отказано в предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска в целях подготовки к сдаче кандидатского экзамена на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его предоставления работникам, осваивающим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения, в то время как истцом была представлена справка об обучении в аспирантуре по очной форме. Также судами было установлено, что ФИО9 как исполнительный директор действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был уполномочен осуществлять общее организационное руководство и представлять интересы общества в государственных и иных организациях по всем вопросам, в том числе, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была отменена, что было установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с
