в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется. Таким образом, установленный статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя периоды проверки, связанные с непосредственным нахождением проверяющих на территории налогоплательщика . Из материалов дела и отзыва налогового органа следует, что решение о проведении выездной проверки № 111 вынесено 19.07.2005, справка об окончании выездной проверки составлена 05.05.2006 (общий срок проведения проверки 290 дней). В указанным период решениями № 115 от 08.08.2005, № 139 от 13.10.2005, № 147 от 31.10.2005, № 157 от 18.11.2005, № 32 от 09.02.2006 проведение проверки приостанавливалось на 124 дня. Период между вручением налогоплательщику требований о предоставлении документов и предоставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов составил 76 дней. Кроме того, налоговым органом также проведена проверка деятельности обособленного подразделения общества, расположенного в г. Дудинка. Из ведомости учета
опровергнуты представленные индивидуальным предпринимателем данные об остатках товаров. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность произведенного налоговым органом расчета - акты о списании товаров, документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, переписку с ООО «Аспект Плюс» об исправлении счет-фактур. Кроме того, заявитель указал на нарушение требований к порядку составления акта налоговой проверки, неточность формулировок, возможность двоякого толкования выводов, нарушение сроков составления акта от 13.04.2012, т.к. справка об окончании выездной проверки составлена 29.03.2011, что свидетельствует о недостоверности и несоответствии действительности акта выездной налоговой проверки и, соответственно, влечет недостоверность и недействительность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения. Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 16.11.2012 и письменных дополнениях к отзыву от 15.02.2013 и 21.02.2013, из которых следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что сделки индивидуального
дату принятия на учет ввезенных товаров в соответствии с п.2 Раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Из содержания данного письма заявитель сделал вывод, что обязан уплачивать НДС как налогоплательщик, а не как налоговый агент. Заявитель также указывает на нарушения порядка проведения налоговой проверки. Так, нарушениями, по мнению заявителя, являются: приостановление проверки дважды на длительный срок; справка об окончании выездной проверки вручена заявителю не непосредственно после окончания проверки, а вместе с актом проверки; фактический срок проверки не соответствует срокам проверки, указанным в решении о проведении проверки, в акте проверки и в справке. МРИ ФНС РФ № 8 по УР (в дальнейшем по тексту «налоговый орган») в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее. Суммы НДС за январь-март 2005г. по операциям по контракту № 50615-001 с ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь) уплачены заявителем в
