не установлена, поэтому все доказательства, полученные с его участием, должны быть признаны недопустимыми, но суд необоснованно отказал в этом; видеокассета с протоколом осмотра места происшествия не была приобщена к материалам дела и не признана вещественным доказательством, поэтому сам протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством; в отношении ФИО1 имела место провокация, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что не была произведена оплата за обучение Е. и С. в учебном центре «Знание», справка об оплате обучения Е. и С. является поддельной; суд не дал оценки показаниям свидетеля Л. в судебном заседании о том, что под именем С. и Е. к нему приходили понятые Н. и К.В.В.; обращает внимание на то, что в суд не было представлено агентурное дело К.В.А., хотя государственный обвинитель ходатайствовала об этом; просит приговор отменить, дело производством прекратить ввиду того, что в отношении ФИО1 была совершена провокация; также просит отменить постановление суда от 25 мая 2012
Посаду Московской области с заявлением о предоставлении социального налогового вычета за Дата обезличена год в соответствии с пп.2 п.1 ст.219 НК РФ, направив указанное заявление по почте л.д.107). Заявление Дата обезличена года было получено ответчиком. Из материалов дела следует, что к заявлению от Дата обезличена года были приложены документы в соответствии с требованиями ст. 219 НК РФ: копии квитанций на оплату обучения за Дата обезличена (64-72), налоговая декларация за Дата обезличена год л.д.73-78), справка об оплате обучения в Дата обезличена году, выданная ФИО6 л.д.79), копия договора № Номер обезличен от Дата обезличена года о получении высшего профессионального образования в форме экстерната л.д.80-92), копия приказов об увеличении стоимости обучения л.д.93-95), копия лицензии и свидетельства о государственной аккредитации образовательного учреждения л.д.98-99), справка о доходах физического лица – ФИО1 за Дата обезличена год л.д.100-101), которые также были получены ответчиком Дата обезличена года. Данное обстоятельство подтверждается штампами ИФНС России на указанных выше документах, а
15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Должником в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда предоставлена справка о доходах, копия трудовой книжки, договор аренды квартиры, справка об оплате обучения дочери. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя, поскольку предоставление рассрочки повлечет неоправданное растягивание исполнения судебного акта, судебная коллегия
