деятельности, начиная с 25.07.1967 по 01.08.1999 (том 1 л.д. 12). Управление, полагая, что ОГПС-2 представило недостоверные данные о зачете трудового стажа при исчислении за выслугу лет в справке от 25.01.2009 № 2/4-11, обратилось с претензией о возмещении 200 196 рублей 15 копеек ущерба, возникшего в связи с выплатой излишних сумм трудовой пенсии (том 1 л.д. 16-17). В ответе на претензию учреждение указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку в выданной справке 25.01.2009 № 2/4-11 указаны только периоды, подтверждающие периоды службы в органах внутренних дел, в справке отсутствуют данные о том, что предшествующий трудовой стаж не учтен при назначении пенсии. Учреждение также указало на отсутствие своей вины, поскольку по нормам действующего законодательства основанием для назначения страховой части трудовой пенсии является справка установленного образца , взятая у уполномоченного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (том 1 л.д. 15). Указанные обстоятельства и отказ в возмещении ущерба в досудебном порядке послужили
по управлению № 06 от 15.12.2014 г., в трудовых договорах с водителем от 08.04.2013 г., от 01.09.2011 г. Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что подпись от имени ФИО1 в справке о погашении ущерба ИП ФИО2 от 11 марта 2016 года выполнена лицом, подписавшем указанные документы. Между тем, на основании только этого вывода эксперта суд не может прийти к выводу о том, что справка о погашении ущерба ИП ФИО2 от 11 марта 2016 года была подписана ФИО1 Подписи в представленных на исследование ФИО2 свободных образцах подписи ИП ФИО1 могли быть выполнены не ФИО1, а его работниками с подражанием его подписи (по согласованию с ФИО1). Суд отмечает, что экспериментальные образцы подписей ФИО5 были отобраны в судебном заседании 17.08.2016 г. в присутствии судьи Журавлевой М.В., экспертом исследованы. Заключение экспертизы № 1784/2-3-1.1 от 14.11.2016 г. выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не
«О ветеранах» и копия справки Жанатасского городского военного комиссариата от 30.05.1997 о том, что ФИО1 является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны ФИО2 В решении от 26.05.2005 о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты указания на какие-либо документы, послужившие основанием для назначения выплаты, отсутствуют. В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие убытков, вину причинителя убытков, размер ущерба, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца , установленного для каждой
л.д. 118-120). Эксперт в своем заключении от 14.11.2016 № 1784/2-3-1.1 пришел к следующим выводам. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «ИП ФИО2» под текстом справки о погашении ущерба ИП ФИО1, причиненного его работником ФИО3 по исковому заявлению ИП ФИО2 от 11.03.2016, выполнена не лицом, образцы которого представлены самим ФИО2, а каким-то другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «ИП ФИО2» под текстом справки о погашении ущерба ИП ФИО1, причиненного его работником ФИО3 по исковому заявлению ИП ФИО2 от 11.03.2016, выполнена лицом, образцы подписей которого представлены ФИО1 (т. 2 л.д. 6-10). Заключение эксперта от 14.11.2016 № 1784/2-3-1.1 в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу. Об экспертизе квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 № 9 ответчик ходатайства не заявлял, утверждая, что подписи в документах идентичны и поэтому достаточно экспертного исследования одного документа. Суд первой инстанции, учитывая сведения, изложенные
