Справка от нарколога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортной безопасности» (далее - Федерального закона № 16-ФЗ), п. 5.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) железнодорожного транспорта на момент проверки начальник станции Синявская ФИО1 (распоряжение от 14.03.2016 № р-169/ДЦС-1) не проверен с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ (отсутствует справка от нарколога ), что является нарушением положений ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 5.10 Требований; - в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 5.12 Требований ФИО1 не прошла обучение по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; - в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 5.13 Требований персонал по обеспечению транспортной безопасности - ФИО1 не аттестован; - в

вывод суда о возможности возместить причиненный ущерб, не основан на законе и противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Также суд не учел его объяснение, что адрес потерпевших ему удалось узнать после рассмотрения аналогичного ходатайства. Считает необоснованным указание суда о его возможности возмещать ущерб при отсутствии исполнительных листов, а также путем внесения на депозит нотариуса. Указывает, что в обжалуемом постановлении не отражены характеристика психолога ИЦ-1, характеристика МО УИИ, справка об отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, справка от нарколога , а также не дана оценка тому, что с 2016 года наблюдается положительная динамика в его поведении, последнее нарушение им было допущено более 7 лет назад, отбывая наказание в ИУ в СУОН им было получено 4 поощрения за хорошее поведение и отношение к труду. Полагает, что выводы суда о нестабильности его поведения противоречат положениям ст. 90 УПК РФ. Обращает внимание, что за период отбытия наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности только 14 раз,