приведены в равенство и соответствие, вместе с тем, суду также были даны пояснения, что официально ФИО1 при принятии решения о таком способе исправления счетной ошибки работодатель не извещал, но истец своевременно знала об этих обстоятельствах и каких-либо возражений изначально не озвучивала, кроме того, в ходе рассмотрения дела также представителем ответчика было высказано мнение, что указанные выплаты пособия на ребенка были приостановлены на определенный период, поскольку истцом своевременно не была представлена в адрес работодателя справка от второго родителя по факту получения пособия. Представитель третьего лица ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Филиал № ФИО4 (на основании доверенности) разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда, высказав при этом мнение, что одностороннее удержание излишне выплаченных сумм работнику возможно только в определенных законом случаях, в частности, при счетной ошибке, но не механической (технической) ошибки, представив письменный отзыв на иск, а также представив документы в части взаимоотношений Фонда с ООО
году осуществлял, выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц производил, атак же осуществлял расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «РусНикаС-Транс» единовременного пособия при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> копейка подлежат удовлетворению. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. К заявлению прилагались копия свидетельства о рождении ребенка, справка от второго родителя о не использовании отпуска по уходу за ребенком. Приказом руководителя ООО «РусНикаС-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до трех лет). Суд соглашается с представленным истицей расчетом пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем ежемесячное пособие составляет <данные изъяты> копеек (за счет ФСС РФ) + 50 рублей (за счет работодателя), а всего <данные изъяты> копеек в месяц. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по
по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, заявление о пропуске срока исковой давности поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время не имеется оснований для начисления пособия по уходу за ребенком истице. Представитель третьего лица ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требования истца поддержала. Пояснила, что для получения пособия также необходима справка от второго родителя , также указала, что сведений о том, что отец ребенка не состоит в трудовых отношениях, не имеется, также отец ребенка мог обратиться в отдел соцзащиты по вопросу о выплате пособия по уходу за ребенка по основному месту своей регистрации. Полагает, что срок исковой давности в данном случае не применяется. Поскольку ответчик в настоящее время не ликвидирован, истец не может обращаться в ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с требованием о
