настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В соответствии с отчетом финансового управляющего общая сумма требований кредиторов составляет 1 103 305 рублей 68 копеек. ФИО3 Равильевичем в адрес финансового управляющего направлено заявление (отказ) о невозможности выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, разработанный ПАО «Сбербанк России), копия трудовой книжки и справка с предыдущего места работы . Согласно данной информации установлено, что 12.05.2020 должник уволился с предыдущего места работы ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» и в настоящее время не трудоустроен и не имеет источников дохода. При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, следует вывод о том, что имеющиеся у гражданина источники дохода заведомо не позволяют произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, и не отвечают критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать
не представило, что подтверждается Инспекцией. В настоящий момент в ЕГРЮЛ директором Общества является ФИО1 (истец). Факт увольнения из Общества подтвержден представленной копией выписки из трудовой книжки, которая содержит запись об увольнении истца из Общества на основании приказа от 19.12.2003 № 7. Запись сделана директором Общества – ФИО2 и скреплена печатью организации, что также подтверждает, что на указанную дату у истца отсутствовали полномочия директора. Кроме этого, об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка с предыдущего места работы от 05.01.2004, выданная Обществом и подписанная директором ФИО2 (л.д. 10, 11). ООО «Камчия» каких-либо возражений по существу предъявленных требований не заявило. Инспекция в своем отзыве предъявленные требования не оспорила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, установив факт отсутствия у ФИО1 полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Камчия» и выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Камчия» с 19.12.2003 г. Учитывая, что настоящий корпоративный спор возник ввиду нарушения Обществом
оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходатайстве он указывал критерии, предусмотренные действующим законодательством: полное и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие ущерба, наличие социальных связей, трудоустройство в колонии, отсутствие взысканий и наличие поощрений за весь период отбывания наказания. Кроме этого, к ходатайству были приобщены заявление его матери, которая согласна на совместное с ним проживание, справка с предыдущего места работы , согласно которой по освобождению он будет обеспечен работой. Между тем, на административной комиссии при рассмотрении вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения ему предложили отозвать ходатайство, а после объявления очередного поощрения, вновь обратиться с ходатайством. Однако он согласился на рассмотрение ходатайства, поскольку до окончания оставшегося срока ему оставалось чуть более полугода. В тоже время в судебном заседании представитель администрации высказал мнение о нецелесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения и предоставил недостоверные характеризующие
Также пояснил, что истец представил в адрес ответчика для оплаты листок нетрудоспособности 27.01.2016, и данный факт подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен на том основании, что в период с 27.01.2016 по 29.02.2016 истец находился на межвахтовом отдыхе, время которого не подлежит оплате, листок нетрудоспособности и справка с предыдущего места работы для начисления пособия представлена истцом только лишь 09.08.2016, и истцу выплачено пособие в размере <....> руб. (без НДФЛ), в связи с чем производные от данных требований требования о взыскании денежной компенсации и морального вреда не подлежат удовлетворению. Также ответчик заявил о применении сроков исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Интинского городского суда по делу №__. Суд находит возможным рассмотреть
