Агентства, заместителям руководителя Агентства и руководителям структурных подразделений информацию о находящихся на контроле документах. 4.25. Контроль за исполнением секретных документов, в том числе поручений Президента Российской Федерации, Правительства, Министерства и руководителя Агентства осуществляется отделом безопасности Агентства. Каждые 10 дней отдел безопасности представляет информацию ( справку) установленной формы руководителю Агентства по срокам исполнения поручений. В случае необходимости (особой срочности) отдел безопасности готовит информацию отдельной служебной запиской. V. Порядок рассмотрения проектов актов, поступивших на заключение 5.1. Поступившие на согласование в Агентство проекты актов (их копии) с пояснительной запиской направляются на рассмотрение в соответствующие структурные подразделения, в том числе в Управление правового обеспечения и имущественных отношений в ТЭК , заместителям руководителя Агентства и иным должностным лицам, определенным руководителем Агентства. Указанные документы рассматриваются и визируются руководителями соответствующих структурных подразделений (в том числе начальником Управления правового обеспечения и имущественных отношений в ТЭК), руководителем Агентства или его заместителем (в соответствии с распределением обязанностей) в 10-дневный
2016 г., заключенного с ООО «Авторынок 1» на срок с 10 мая по 31 декабря 2016 г. Условия договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 10 мая 2016 г. аналогичны условиям договора аренды от 20 марта 2017 г. Из материалов дела также усматривается, что 14 августа 2017 г. ООО «Авторынок 1» выдало Чиркову Д.Л. справку о том, что Чирков Д.Л. работает водителем в ООО «Авторынок 1» с декабря 2016 г., его заработная плата за последние 6 месяцев составила 10 265 руб. в месяц. Согласно договору-заявке от 18 сентября 2017 г., который заключен между заказчиком ООО «ТЭК АлМаС» и перевозчиком ООО «Авторынок 1» на перевозку грузов, в качестве водителя указан Чирков Д.Л. Как следует из представленной публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») информации в период действия договоров аренды с 22 августа 2016 г. по 21 августа 2017 г. и с 22 августа 2017 г. по 21
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2019 по тому же делу, установил: заявитель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным финансовым положением, обусловленным отсутствием денежных средств на счетах, представляя справки обслуживающих банков о состоянии счетов, принадлежность которых подтверждает сведениями налогового органа. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: предоставить государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной им кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
представил расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2009г. в сумме 57 866 617 руб. 67 коп. исходя из заявленной мощности 110,68 МВт. Расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2009г. в сумме 57 259 089 руб. 37 коп. истец также произвел исходя из величины заявленной мощности 110,68 МВт. При этом величину мощности в отсутствие соглашения о величине заявленной мощности в указанный период между сторонами истец определил в соответствии со справкой ТЭК МО от 08.11.2011г. № 14/7074, в которой указано, что объем заявленной мощности ОАО «ЭКСМО» на 2009г., учтенный при расчете единых (котловых) тарифов, составил 110,68 МВт. Однако, учитывая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии №127 от 28 января 2009г. признан недействительным, а оплата за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за период ноябрь-декабрь 2009г. подтверждена и не отрицается истцом, суд отклоняет расчет истца, произведенный без учета указанных обстоятельств, и приходит
права (требования) к ГУП РТ «УК ТЭК 4» по договору подряда от 11.11.2015 №2Ш на общую сумму 5 252 250 рублей 57 копеек, в том числе НДС (18%), основанные на следующих подписанных ГУП РТ «УК ТЭК 4» документах: товарная накладная (форма № ТОРГ-12) от 18.11.2015 № 60, счет-фактура от 18.11.2015 № 46, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.12.2015 № 2, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2015 № 2, счет-фактура от 31.12.2015 № 50. С учетом уступки АО «Энергетические решения» права требования части задолженности с ГУП РТ «УК ТЭК 4» в пользу ООО «Энергопромстрой» задолженность ответчика перед истцом согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 27.07.2017 составила 79 163 583 рубля 50 копеек. 23.03.2017 и 03.04.2017 истцом направлены претензии ответчику о необходимости в течение 5 дней со дня получения претензии погасить в полном объеме задолженность в размере 79 163 583
КС-2 к ней от 12.12.2012 №2 за период с 03.12.2012 по 12.12.2012; справка по форме КС-3 от 28.12.2012 №3 за период с 03.12.2012 по 28.12.2012 на сумму 1018653,88 руб. и акт по форме КС-2 к ней от 28.12.2012 №3 за период с 03.12.2012 по 28.12.2012; - на выполнение работ по объектам: замена трубопроводов отопления и ГВС в кв. 5 Ржевка-Пороховые к домам: пр. Косыгина 27 к.1, 29 к.3, 31 к.3, пр. Наставников 15 к.5; устройство временного трубопровода с последующим демонтажем по адресу: г. Пушкине, ул. Школьная от ТК-1а у Октябрьского бульвара до ТК-33А у ул. Генерала Хазова; реконструкция и новое строительство тепловых сетей в кв.35 на дом по ул. Флотская 4-10, г. Кронштадт; реконструкция наружной канализации на котельной Филиала Энергетический Источников расположенной по адресу: ул. Грузинская, д. 10, корп.; реконструкция тепловых сетей от блок-модульной котельной ГУП «ТЭК СПБ» Московской 94-96 к жилому дому по адресу Московский пр., д. 98а;
10.02.2020 на сумму 641 488,63 рублей, № 5 от 13.02.2020 на сумму 16 500 рублей (услуги погрузки-разгрузки). В качестве доказательства выполнения работ на объекте в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт КС-2 №1 от 16.03.2020 на сумму 4 127 893,86 рублей, справка КС-3 от 16.03.2020. Сопроводительным письмом от 17.03.2020 исх. № 103 истец уведомил ответчика об окончании работ по объекту строительства, а также направил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5. 23.03.2020 ООО «ТК Веста» обратилось к ООО «ТЭК » с претензией № 113, в которой указало на отклонения от проектной документации (укладки кабельной продукции и оборудования) при монтажных работах, на необходимость согласования изменений с проектной организацией ООО «Компания ТВА» и представления их заказчику, а также на внесение корректировки в счет-фактуру. Кроме того,
потребителей именно с обществом «Твинс Тэк» и выпускаемой им продукцией. Проанализировав представленные в подтверждение приобретения элементом «911» различительной способности в отношении товаров правообладателя доказательства, суд первой инстанции счел ошибочным вывод Роспатента о невозможности принять их во внимание: действительно, данные документы (товарные накладные, спецификации, образцы продукции, данные сети Интернет, фотографии, справки, дипломы, сертификаты) содержат обозначение «911» в сочетаниях с иными обозначениями, однако спорным в данной ситуации является не вопрос о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации в целом (такая охрана решением Роспатента ему представлена), а вопрос о приобретении различительной способности в отношении товаров общества «Твинс Тэк » именно тем элементом, который был административным органом дискламирован. Самостоятельно исследовав такие документы, суд первой инстанции счел, что они подтверждают приобретение элементом «911» различительной способности в отношении товаров общества «Твинс Тэк». Проанализировав приложенные обществом «Твинс Тэк» к возражению доказательства, суд первой инстанции критически оценил выводы Роспатента в отношении результатов
