Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Энергетические решения (ИНН 7729681657,
ОГРН (1117746345276, далее - АО «Энергетические решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, далее - ГУП РТ «УК ТЭК 4», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 08.12.2014 № 1АД, от 08.12.2014 № 1Ш, государственному контракту от 09.09.2014 № 02/14-ГК, государственному контракту от 09.09.2014
№ 03/14-ГК, договору подряда от 11.11.2015 № 2АД, от 11.11.2015 № 2Ш в общей сумме 79 163 583 рублей 50 копеек.

Решением суда от 04.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 3.1.6 контрактов от 09.09.2014 №02/14ТК, от 09.09.2014 №03/14-ГК предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику три экземпляра разработанной и согласованной документации на бумажном носителе и в электронном виде на компакт-диске любо USB-носителе 1 экземпляр. Однако в нарушение данного обязательства исполнителем экземпляры согласованной документации на бумажном носителе заказчику не были переданы. В представленных актах приема-сдачи выполненных работ по указанным государственным контрактам отсутствуют сведения о передаче указанных документов заказчику. Таким образом, по мнению апеллянта, результаты работ по данным государственным контрактам со стороны исполнителя не могут быть приняты в полном объеме как исполненные.

Более того, пунктом 4.2 договоров установлено, что без утвержденного заказчиком ППР запрещается приступать к выполнению строительно-монтажных работ. Однако в нарушение данных условий подрядчиком были начаты работы и предъявлены КС-2 и
КС-3 от 30.11.2015, от 21.12.2015 по договору от 11.11.2015 №2Ш, а также КС-2 и КС-3 от 30.11.2015, КС-3 от 31.12.2015 по договору от 11.11.2015 №2АД.В настоящее время финансирование строительства котельных приостановлено, соответственно задолженность по договорам №2Ш и №2АД не может быть погашена в соответствии с условиями договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, поскольку ответчик отзыв не получал.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая пояснения истца данные суду апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку позиция истца, изложенная в отзыве, аналогична позиции, изложенной при рассмотрении дела в первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП РТ «ТЭК 4» (заказчиком) и акционерным обществом «Энерго-строительная корпорация «СОЮЗ» (подрядчиком) (далее - АО «ЭСК Союз») заключен договор подряда от 08.12.2014 № 1АД, согласно пункта 1.2 которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по строительству объекта «Строительство угольной, водогрейной котельной в г. Ак-Довурак Республики Тыва», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 1 125 975 651 рубль.

Дата начала работ - 20.12.2014, срок окончания и сдачи работ - 31.08.2016 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец представил товарную накладную (форма № ТОРГ-12) от 15.09.2015 № 419; счет-фактуру от 15.09.2015 № 470; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2015 № 4 по договору подряда от 08.12.2014 № 1АД года; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)
от 30.09.2015 № 9; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2015 №10; счет-фактура от 30.09.2015 № 485.

Дополнительными соглашениями от 16.12.2014 и от 26.12.2014, заключенными ГУП РТ «ТЭК 4» (заказчиком), АО «ЭСК «Союз» (подрядчиком) и администрацией
г. Ак-Довурак (плательщиком), стороны договорились, что плательщиком по договору подряда от 08.12.2014 №1АД выступит администрация г. Ак-Довурака.

Соглашением от 30.09.2015 ГУП РТ «ТЭК 4» и АО «ЭСК «Союз» расторгли договор подряда от 08.12.2014 №1АД.

Пунктом 3 соглашения от 30.09.2015 стороны подтвердили, что во исполнение договора плательщиком подрядчику уплачены денежные средства в сумме 153 928 162 рублей 50 копеек.

Пунктом 3 соглашения от 30.09.2015 стороны подтвердили, что во исполнение договора подрядчиком выполнены работы на сумму 169 144 609 рублей 81 копейка.

Пунктом 5 соглашения от 30.09.2015 стороны установили, что заказчик
обязуется в срок до 15.11.2015 выплатить АО «ЭСК «Союз» задолженность за принятые работы, материалы, оборудование в размере 15 216 447 рублей 31 копейки, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов.

08.12.2014 между ГУП РТ «ТЭК 4» (заказчиком) и АО «ЭСК Союз» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1Ш, согласно пункта 1.2 которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по строительству объекта «Строительство угольной, водогрейной котельной в г. Шагонар Республики Тыва», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 962 970 351 рубль.

Дата начала работ - 20.12.2014, срок окончания и сдачи работ - 31.08.2016 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец представил товарную накладную (форма № ТОРГ-12) от 15.09.2015 № 419; счет-фактуру от 15.09.2015 № 418; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2015 № 4 по договору подряда от 08.12.2014 №1Ш; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2015 № 12; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2015 № 12; счет-фактура от 30.09.2015 № 486.

Дополнительным соглашением от 16.12.2014, заключенным ГУП РТ «ТЭК 4» (заказчиком), АО «ЭСК «Союз» (подрядчиком) и администрацией г. Шагонар (плательщиком), стороны договорились, что плательщиком по договору подряда от 08.12.2014 №1Ш выступит администрация г. Шагонар.

Дополнительным соглашением от 22.09.2015, заключенным ГУП РТ «ТЭК 4»,
АО «ЭСК «Союз» и администрацией г. Шагонар, стороны установили общую стоимость работ по договору №1 Ш в сумме 962 970 351 рубля.

Соглашением от 30.09.2015 ГУП РТ «ТЭК 4» (заказчик) и АО «ЭСК «Союз» (подрядчик) расторгли договор подряда от 08.12.2014 №1Ш.

Пунктом 3 соглашения от 30.09.2015 стороны подтвердили, что во исполнение договора работы выполнены на сумму 166 297 703 рублей 73 копеек, плательщиком подрядчику уплачены денежные средства в сумме 153 928 162 рублей 50 копеек.

Пунктом 5 соглашения от 30.09.2015 стороны установили, что заказчик
обязуется в срок до 15.11.2015 выплатить АО «ЭСК «Союз» задолженность за принятые работы, материалы, оборудование в размере 12 369 541 рубля 23 копеек, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов.

09.09.2014 между АО «ЭСК «Союз» и Министерством топлива и
энергетики Республики Тыва (Минтопэнерго Республики Тыва) заключен
государственный контракт № 02/14-ГК, по условиям которого АО «ЭСК «СОЮЗ»
(исполнитель) обязалось в срок с 09.09.2014 по 06.05.2015 выполнить
работы по разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной в г. Ак-Довурак и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Ак-Довурак», а Минтопэнерго Республики Тыва (заказчик) обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 государственного контракта от 09.09.2014 №02/14-ГК составляет 46 757 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 3 по государственному контракту от 09.09.2014 № 02/14-ГК и счет-фактуре от 30.09.2014
№ 543, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 416 000 рублей.

09.09.2014 между АО «ЭСК «Союз» и Минтопэнерго Республики Тыва заключен государственный контракт № 03/14-ГК, по условиям которого АО «ЭСК «СОЮЗ» (подрядчик) обязалось в срок с 09.09.2014 по 06.05.2015 выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство котельной в г. Шагонар и реконструкции (модернизации) коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Шагонар», а Минтопэнерго Республики Тыва обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 государственного контракта от 09.09.2014 №03/14-ГК составляет 46 757 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 №3 по государственному контракту от 09.09.2014 № 03/14-ГК и счет-фактуре от 30.09.2015
№ 544, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 416 000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.09.2015 №4 к государственным контрактам от 09.09.2014 №02/14-ГК и №03/14-ГК, Минтопэнерго Республики Тыва уступило, а ГУП РТ «УК ТЭК 4» приняло права и обязанности, принадлежащие Минтопэнерго Республики Тыва по государственным контрактам от 09.09.2014 №02/14-ГК и №03/14-ГК.

03.10.2015 между АО «ЭСК «СОЮЗ» и ООО «Проект-Сервис» подписан договор уступки права требования, по условиям которого АО «ЭСК «СОЮЗ» передало, а ООО «Проект-Сервис» приняло права (требования) к ГУП РТ «УК ТЭК 4» по договору подряда от 08.12.2014 №1АД, договору подряда от 08.12.2014 №1Ш, дополнительному соглашению к государственному контракту от 09.09.2014 №02/14-ГК, дополнительному соглашению к государственному контракту от 09.09.2014 №03/14-ГК.

Пунктом 3 стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере
30 417 988 рублей 54 копеек.

26.07.2016 между ООО «Проект-Сервис» и АО «Энергетические решения» подписан договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Проект-Сервис» передало, а АО «Энергетические решения» приняло права (требования) к
ГУП РТ «УК ТЭК 4» на общую сумму 30 417 988 рублей 54 копейки по следующим соглашениям: договор подряда от 08.12.2014 №1АД, договор подряда от 08.12.2014 №1Ш, дополнительное соглашение к государственному контракту от 09.09.2014 №02/14-ГК, дополнительное соглашение к государственному контракту от 09.09.2014 №03/14-ГК.

Между АО «Энергетические решения» и ГУП РТ «УК ТЭК 4» заключены следующие соглашения:

Договор от 11.11.2015 №2АД, по условиям которого АО «Энергетические решения» (подрядчик) обязалось в срок с 03.12.2015 по 30.04.2015 выполнить работы по «Развитию инфраструктуры теплоснабжения г. Ак-Довурак. Этап 2», а ГУП РТ
«УК ТЭК 4» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 077 728 778 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком объемы работ производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение обязательств по договору от 11.11.2015 №2АД АО «Энергетические решения» представило принятые ГУП РТ «УК ТЭК 4» результаты работ, материалы, оборудование на общую сумму 33 921 241 рубль 14 копеек, в подтверждение чего представило товарную накладную (форма № ТОРГ-12) от 18.11.2015 № 59, счет-фактуру от 18.11.2015 № 45, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2)
№ 1 от 30.11.2015, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2015
№ 1; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2015 № 2, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2015 № 3, счет-фактуру от 30.11.2015 № 48, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.12.2015 № 2, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2015 № 4, счет-фактуру от 31.12.2015 № 51, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2016 № 1, счет-фактуру от 08.04.2016 № 2.

11.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 2Ш, по условиям которого АО «Энергетические решения» (подрядчик) обязалось в срок с 03.12.2015 по 30.04.2017 выполнить работы по «Развитию инфраструктуры теплоснабжения
г. Шагонар», а ГУП РТ «УК ТЭК 4» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 888 112 934 рубля 88 копеек.

Во исполнение обязательств по договору от 11.11.2015 №2Ш АО «Энергетические решения» представило принятые ГУП РТ «УК ТЭК 4» результаты работ, материалы, оборудование на общую сумму 29 576 604 рублей 39 копеек, в подтверждение чего представило товарную накладную (форма № ТОРГ-12) от 18.11.2015 № 60, счет-фактуру от 18.11.2015 № 46, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2015 № 1, счет-фактуру от 30.11.2015 № 47, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.12.2015 № 2, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2015 № 2, счет-фактуру от 31.12.2015 № 50, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2016 № 1, счет-фактуру от 08.04.2016 № 1.

16.12.2016 ответчик частично погасил задолженность перед АО «Энергетические решения» в размере 9 500 000 рублей.

Согласно расчету истца общая задолженность ГУП РТ «УК ТЭК 4» перед АО «Энергетические решения» по договору подряда от 08.12.2014 №1АД, договору подряда от 08.12.2014 №1Ш, дополнительному соглашению к государственному контракту от 09.09.2014 №02/14-ГК, дополнительному соглашению к государственному контракту от 09.09.2014 №03/14-ГК, договору подряда от 11.11.2015 №2АД, договору подряда от 11.11.2015 №2Ш составила 84 415 834 рублей 07 копеек.

14.03.2017 между АО «Энергетические решения» и ООО «Энергопромстрой» подписан договор уступки права требования № 14-03-17 по условиям которого АО «Энергетические решения» передало, а ООО «Энергопромстрой» приняло права (требования) к ГУП РТ «УК ТЭК 4» по договору подряда от 11.11.2015 №2Ш на общую сумму 5 252 250 рублей 57 копеек, в том числе НДС (18%), основанные на следующих подписанных ГУП РТ «УК ТЭК 4» документах: товарная накладная (форма № ТОРГ-12) от 18.11.2015 № 60, счет-фактура от 18.11.2015 № 46, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.12.2015 № 2, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2015 № 2, счет-фактура от 31.12.2015 № 50.

С учетом уступки АО «Энергетические решения» права требования части задолженности с ГУП РТ «УК ТЭК 4» в пользу ООО «Энергопромстрой» задолженность ответчика перед истцом согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 27.07.2017 составила 79 163 583 рубля 50 копеек.

23.03.2017 и 03.04.2017 истцом направлены претензии ответчику о необходимости в течение 5 дней со дня получения претензии погасить в полном объеме задолженность в размере 79 163 583 рублей 50 копеек, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения АО «Энергетические решения» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядных работ, наличия задолженности в заявленном истцом размере, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами подтверждается факт выполнения работ.

Актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2016 подтверждалось наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 93 915 834 рублей 07 копеек.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ не опроверг, контррасчета по сумме задолженности, а также доказательства оплаты долга в сумме 79 163 583 рублей 50 копеек в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате последовательных уступок прав требования кредитором по договорам подряда от 08.12.2014 № 1АД, от 08.12.2014 № 1Ш, государственным контрактам от 09.09.2014 № 02/14-ГК, № 03/14-ГК, договорам подряда от 11.11.2015 № 2АД, от 11.11.2015 № 2Ш стало АО «Энергетические решения».

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику. Сторонами договора уступки права требования определен его предмет.

Оценив представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 03.10.2015, от 26.07.2016 и от 14.03.2017, коллегия судей соглашается с тем, что договоры содержат все существенные условия, не противоречат закону, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в сумме 79 163 583 рублей 50 копеек, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение пункта 3.1.6 контрактов заказчику не была передана проектно-сметная документация на бумажном носителе; в нарушение пункта 4.2 договоров подряда подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ без утвержденного заказчиком проекта производственных работ для ведения строительства объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что заказчик допускал подрядчика на строительную площадку для выполнения работ, подписывал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о неисполнении истцом пункта 3.1.6 контрактов от 09.09.2014 №02/14 ТК, от 09.09.2014 №03/14-ГК опровергается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ по указанным государственным контрактам.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» октября 2017 года по делу № А69-1486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская