Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения представителей сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее: 18.11.2011 Государственным Учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Бурейском районе Амурской области проведена документальная проверка по вопросу обоснованности выдачи справок, уточняющих занятость на соответствующих должностях, за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 319-ФЗ. В ходе проверки проверена обоснованность выдачи четырех справок, уточняющих занятость на соответствующих должностях по четырем пенсионным делам
учебных отпусках, отпусков за донорство, отсутствие книг приказов, лицевых счетов, штатного расписания, тарификационных списков на ФИО1 с данными, указанными в справке от 01.04.2015 года № 1 за исх. № 55. В Акте № 71 от 22.06.2015 года учреждению рекомендовано предоставить в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым справку на ФИО1 в соответствии с данными, установленными в ходе проверки. 23.06.2015 года управлению была предоставлена справка № 2 от 23.06.2015 года, уточняющая период работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с которой ФИО1 начисление досрочной трудовой пенсии было не положено в связи с недостаточностью педагогического стажа, дающего на нее право. Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика излишне выплаченной суммы трудовой пенсии. Таким образом, по мнению судебной коллегии, правоотношения сторон по делу возникли в связи с реализацией права гражданина ФИО1 на трудовую пенсию. В соответствии с пунктом
по мнению комиссии он не имеет специального трудового стажа в количестве 12 лет 6 месяцев. Принятым решением Комиссия включила в специальный трудовой стаж период работы с 03.02.1989г. по 26.09.1990г. - выставщик кирпича на Сальском кирпичном заводе. Выше перечисленный в исковом заявлении стаж работы в качестве выставщика кирпича завода стройматериалов, завода ЖБИ ЭССК, Целинского ССК, УПТК ССК, ТОО « кирпичный завод» Комиссия не включила в специальный трудовой стаж, мотивируя это тем, что не представлена справка, уточняющая занятость в производстве именно глиняного кирпича (так как в п.7 «Производство извести (доломита) и силикатного кирпича» профессия «выставщики» не предусмотрена) и также справка уточняющая соответствие условий и характера труда работника требованиям Списка №2. Он обратился с запросами на все перечисленные предприятия, но их уже не существует, а в городских архивах документы не сохранились. Все ответы находятся в УПФР На всех перечисленных предприятиях он действительно работал в качестве выставщика глиняного кирпича в выше указанных периодах.
полученную денежную сумму в размере 151 708 рублей 49 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4234 рубля. Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ташлинский политехнический техникум». Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, указав, что из показаний представителя ответчика следует, что ФИО2 в <данные изъяты> года от ответчика ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» была получена справка, уточняющая занятость в соответствующих должностях и учреждениях за период работы, которые зачисляются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Из указанной справки следует, что на момент ее выдачи ФИО2 работал в должности дающей право на досрочное назначение страховой пенсии. Впоследствии было установлено, что ФИО2 с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работал в должности инженера по охране труда. Представитель ответчика
