Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно - педагогических кадров в аспирантуре, утвержденным Приказом от 30.12.2014 № 942 и п.п. 2.11, 2.13, 2.19 Положения о контроле качества освоения программы высшего образования - программы подготовки научно - педагогических кадров в аспирантуре, а также об управлении процессом подготовки диссертации соискателями и докторантами, утвержденного Приказом от 19.03.2018 № 69), для чего и была запрошена справка - вызов в Институте «Аспирантура и докторантура». АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» в исковом заявлении сообщает о недоверии к представленной ФИО5 справке - вызову, но Истец не обращался в Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) для проверки подлинности справки - вызова. Выданная справка-вызов № 6 от 12.03.2018 была составлена в соответствии с требованиями приказа Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования». В соответствии
экспертного заключения по выбору и определению места под кладбище № 4, из Администрации г. Чебоксары документа ( справки) содержащей сведения о преемственности названий, нумерации городских кладбищ г. Чебоксары, из УВД г. Чебоксары сводки происшествий по МУП "Ритуальные услуги" за период с мая по июль 2010 года удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности самостоятельно получить данные доказательства. Вместе с тем суд считает необходимым по своей инициативе истребовать доказательства имеющие существенное значения для разрешения данного спора. Руководствуясь статьями 66, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайств ответчика ОАО "Газета "Советская Чувашия" о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и об истребовании из ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" проектной документации по устройству кладбища № 4 (ранее называвшееся "Карачуры-2") и экспертного заключения по выбору и
прохождения истцом учебных сессий, указанных в справке № от 23.05.2015, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования ( / / ) «для предъявления по месту требования», относятся не к периодам работы истца, когда ему мог быть предоставлен учебный отпуск на основании справки–вызова из высшего учебного заведения (чего истцом сделано не было), а на межвахтовый отдых истца, периоды времени следования к месту работы на вахте и к месту отдыха, периоды отпусков истца, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе ответчика табелями учета рабочего времени истца за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, март, ноябрь, декабрь 2014 года, март, апрель 2015 года, которые ответчик просил принять как новые доказательства, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (в связи с не извещением). Также в апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции относительно наличия у ответчика обязанности по переподготовке в отраслевом институте ( / / ) по специальности
образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, а равно свидетельство о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО2 предоставила работодателю справку-вызов учебного учреждения, дающую право на оплачиваемый отпуск, подтверждается самим заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что к заявлению прилагается указанная справка-вызов, и входящим штампом на справке-вызове. Данное заявление и справка-вызов были приняты работодателем. Представитель ЗАО «Тандер» ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГОБУ ВПО «Смоленский государственный институт искусств» ФИО2 не предоставлялся. При увольнении истцу компенсация за данный отпуск выплачена не была. Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, как лицо, впервые получающее высшее образование и проходящее обучение в высшем учебном заведении, имеющем соответствующую лицензию и государственную аккредитацию, имела право на предоставление ей дополнительного отпуска с сохранением среднего
