Справочник эколога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иска коэффициенты плотности размещенных отходов. Ответчиком при расчете применен общепринятый средний коэффициент плотности отходов со ссылкой на справочник А.Н.Мирного «Санитарная очистка и уборка населенных мест» (Стройиздат, 1990), без учета произошедших временных тенденций и специфики населенного пункта. При отсутствии тарифа и норматива стоимость услуг по размещению отходов за период 01.01.2018-16.04.2018 определена истцом по данным «Отчета специалиста по итогам рассмотрения вопросов в области обращения с ТКО ООО «Экоплан» (далее – Отчет специалиста) (том 7, л.д. 139-170; том 8, л.д. 1-123; том 7, л.д.131-134), подготовленного по заданию Общества компанией ООО «Центр лабораторных исследований и проектирования УМЭко (запись в реестре аккредитованных лиц №РОСС RU.0001.519093) с привлечением специалиста - кандидата технических наук ФИО12, имеющей соответствующую спецификацию (эксперт Российско-германского проекта GIZ «Климатически нейтральное обращение с отходами в Российской Федерации», эксперт по НДТ в сфере обращения с отходами, эколог – аудитор, судебный эксперт по обращению с отходами) и опыт в том числе по определению нормативов образования

после сброса недостаточно очищенных сточных вод с ОСК г. Кургана является недоказанным, опровергается материалами дела. Довод жалобы о том, что гибель активного ила произошла в связи с аномальной жарой, ничем не подтверждается, равно как и довод о том, что загрязнение воды могло произойти в результате выпусков сточных вод в реку Черная промышленными предприятиями г. Кургана. Ссылки в жалобе на то, что в качестве нормативного обоснования в решении судья ссылается на статью из журнала « Справочник эколога », не влияют на выводы о наличии в действиях АО «Водный Союз» состава указанного административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Судьей городского суда обоснованно применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижен размер административного наказания. В целом доводы, изложенные в жалобе, были