53, 54, абзаца второго пункта 75 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, установил: согласно абзацу четвертому пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 (далее также - Основы ценообразования), положения названного пункта не применяются при установлении тарифов на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод с применением метода сравнения аналогов . В соответствии с пунктом 37' Основ ценообразования при установлении тарифов на транспортировку холодной воды и (или) транспортировку сточных вод метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в отношении регулируемой организации в случаях, указанных в пункте 37 данного документа, если протяженность сетей холодного водоснабжения (водоотведения), эксплуатируемых этой регулируемой организацией, превышает 10 километров в централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) или такая организация является гарантирующей организацией. В силу пункта 53 Основ ценообразования метод сравнения аналогов применяется при
теплоснабжении» одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения называет обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов (пункт 5 части 1 статьи 7). Исходя из пункта 18 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года. Долгосрочные тарифы, в свою очередь, рассчитываются с использованием метода обеспеченности доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов . В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской
в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность выводов эксперта, изложенных в отчете об оценке от 23.08.2016 № 80/2016. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанный отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также Федеральным стандартам оценки. Основными доводами жалобы апеллянта являются указание на неверный выбор оценщиком объектов-аналогов для сравнения, сравнение аналогов не по всем элементам сравнения, завышение ставки капитализации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по
июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7). Основными доводами жалобы апеллянта являются указание на неверный выбор оценщиком объектов-аналогов для сравнения, сравнение аналогов не по всем элементам сравнения, завышение ставки капитализации. Кроме того, апеллянт указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт не был своевременно предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотиву необоснованности. Дополнительно указал на то, что при добровольном погашении ущерба конкурсной массе Общества во время рассмотрении настоящего обособленного спора Окуловским ПО «Бытовик» уплачена полная стоимость имущества,
отсутствуют надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения. В подтверждение своих доводов об обратном финансовый управляющий представил суду первой инстанции отчет об оценке имущества, являющегося предметом сделки, однако, как установил суд, указанным заключением специалиста не определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости имущества, не учтены его индивидуальные особенности и его фактическое состояние, влияющее на рыночную стоимость; спорный объект недвижимости имущества оценщиком не осматривалось; оценщиком неверно взяты аналоги объекта оценки (рыночная стоимость подлежит определению по состоянию на 17.04.2018), сравнение аналогов объектов недвижимого имущества, некорректно. Таким образом, оценщиком фактически определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по сравнительному подходу, сведения об аналогах содержат лишь цену предложения и не указывают цену ее реальной продажи. При этом апелляционная коллегия обращает на незначительную разницу суммы оценки финансового управляющего и цены договора от общей стоимости объектов имущества. В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила 1 686 000 рублей. Отклонение от кадастровой стоимости составляет 49 %, что является значительным. По мнению Правительства Нижегородской области, при проведении оценки спорного объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и составлении отчета [номер] от 27.03.2020, оценщиком ИП ФИО5 допущены нарушения федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности: - в расчете стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщиком не проведено сравнение аналогов № 1, № 2 (стр.49) с объектом оценки на «красную линию». Согласно Публичной кадастровой карте, указанные аналоги располагаются не на красной линии, в отличие от объекта оценки, в их цены не внесены соответствующие повышающие корректировки нарушение (п.5 ФСО № 3, п.22 ФСО № 7); - при расчете стоимости земельного участка (стр.49) и объекта оценки (стр.65) сравнительным подходом оценщиком не проведено сравнение аналогов с объектом оценки на наличие коммуникаций. В их цены не внесены соответствующие
схожие с объектом исследования, предложения о продаже которых содержат наиболее полные исходные данные о всех ценообразующих факторах, из всех представленных аналогов оценщиком выбраны наиболее сопоставимые с объектом оценки. Поскольку в период с 2017 по 2019 годы отсутствуют аналоги земельных участков из сегмента рынка, оценщиком расширен период до 2016 года. При этом расчет стоимости земельного участка произведен для очищения аналогов зданий от стоимости земельных участков, на которых они расположены, и которые включены в стоимость объявления. Сравнение аналогов , использованных в данном отчете, с аналогами из другого отчета, оценщик полагает некорректным, поскольку несколько объявлений о продаже появились после даты оценки, другие объекты не относятся к офисно-торговой застройке и не сопоставимы с исследуемым объектом недвижимости. Аналог сравнения *** был предложен к продаже на открытом рынке, и его цена находится в середине ценового диапазона для аналогичных объектов на рынке, не является заниженной. Кроме того, цена данного аналога была скорректирована (страница 48 отчета) и не
бюджетное учреждение направило заявителю уведомления о поступлении указанных заявлений и принятии их к рассмотрению (л.д.201-204,т.2). Решением ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от [дата] №[номер] в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости было отказано (л.д.206-207,т.2). 1. При расчете стоимости земельного участка оценщиком приведено некорректное сравнение объекта оценки и объектов-аналогов №1-8 на наличие коммуникаций. В отчете об оценке в рамках сравнительного подхода оценщиком проведено некорректное сравнение аналогов с объектами оценки на наличие коммуникаций. Согласно данным заказчика (стр. 120), объект оценки имеет коммуникации в виде электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопление. Оценщиком производится расчет рыночной стоимости объекта оценки, и наличие коммуникацией на участке существенно влияет на стоимость земельных участков. К ценам аналогов должны быть применены повышающие корректировки, нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299. 2. В отчете не описан объем
73-ФЗ, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года № 346, Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки. Согласно Федеральному стандарту оценки № 7, утвержденному приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 года, объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. В экспертном заключении указано, что текущее использование объекта экспертизы- офисное. В ходе исследования им применены сравнительный и доходный походы. В рамках сравнительного подхода экспертом подобраны объекты-аналоги, выполнено сравнение аналогов с объектом экспертизы, введены необходимые корректировки для сглаживания различий между объектом экспертизы и объектами-аналогами, произведены расчеты. В рамках доходного подхода обоснован выбор аналогов, ценообразующих факторов и степень их отличия, скорректированы цены аналогов, произведен расчет арендной ставки. То обстоятельство, что в сравнительном подходе эксперт не применил корректировку на этаж, обусловлено тем, что в сравнительном подходе использованы в качестве объектов-аналогов здания целиком, в связи с чем корректировка на этаж не требовалась. Доводы административного истца о том,
аналогичных автомобилей приведена по Владимирскому региону. Также эксперт указала, что при принятии решения о величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату. При применении как Положения <№>-П от <дата> о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, обязательного для ОСАГО, так и Методических рекомендаций для судебных экспертов, при расчете рыночной стоимости используется исследование рынка автомобилей, сравнение аналогов оцениваемого ТС. Таким образом, при расчете рыночной стоимости автомобиля, его стоимость, указанная в договоре купли-продажи, не подлежит учету. Эксперт при производстве экспертизы произвела осмотр транспортного средства истца, истец не оспаривает количество повреждений дополнительно указанных экспертом, а также заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта истца и определения стоимости годных остатков. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.
