возражения; 1 в соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу – представить письменное пояснение относительно даты оплаты по договору, сравнить редакции договоров, явка. Ответчику – представить отзыв и доказательства в обоснование своих доводов (ст. 131 АПК РФ), явка. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Если в установленный судом
Должника. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 3 619 413,88 руб.". Финансовый управляющий просит в пункте 43 указать следующее: "...Первый период публичного предложения составляет 7 (семь) календарных дней...", однако не обосновал необходимость установления именно такой продолжительности периода публичного предложения. Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, сравнив редакцию Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника, предложенного КБ "Гагаринский" (АО), и изменения, предложенные финансовым управляющим, арбитражный пришли к верному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда
жалобы о том, что факт недобросовестности истца подтверждается фактом представления им в суд договора №2 от 27.02.2018 (т. 1, л. 31), суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющего правого значения, поскольку, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, правоотношения истца и ответчика по договору займа №2 от 27.02.2018 (т.1 , л. 75), вытекают из данного договора займа в редакции представленной ответчиком, что им и не оспаривается. Суд апелляционной инстанции, сравнив редакции указанных договоров никаких различий в их тексте не установил, ответчиком на такие расхождения в апелляционной жалобе не указано. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда,
листа А. Поскольку, юридическое лицо вносило изменения не в наименование и организационного – правовую форму, то , лист А не должен заполняться. Во – вторых, в материалы дела регистрирующий орган представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2010г. При сличении данной выписки с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной заявителем (на дату 21.08.2009г.) суд установил различие в наименовании показателей, в связи с чем пришел к выводу об изменении показателей, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме этого, суд также сравнил редакции Устава от 09.03.2006г. и от 03.09.2009г. пункты 1.3 и 1.5 (соответственно). Так, информация о полном фирменном наименовании Общества в русской транскрипции идентична « Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»; сокращенное наименование в русской транскрипции ООО «ВЕСТА». Таким образом, наименование полное фирменное не изменялось. По неизвестной причине регистрирующий орган не внес в ЕГРЮЛ еще в 2006 году сведения о полном фирменном наименовании Общества. Кроме этого, регистрирующий орган в судебном заседании не доказал (при условии, что полное
ввиду того, что проектной документацией оно не было предусмотрено, также в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между застройщиком и дольщиками, в приложении .............. указано на то, что объекты долевого строительства приобретаются дольщиками без газового оборудования (котлов, печей), соответствующие виды работ по монтажу оборудования застройщик не выполняет. Требования представить акты о подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям были незаконны ввиду представления застройщиком всех необходимых документов в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. Просит суд сравнить редакции п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ на даты .............. и ............... Редакция по состоянию на ..............: «7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии;». Редакция по состоянию на ..............:
