оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проведя сравнительный анализ товарных знаков предпринимателя и общества, пришел к выводу о сходстве сравниваемых знаков по семантическому и графическому критериям. Словесные элементы «Ярославский» и «Торгово-развлекательный комплекс» признаны судом уточняющими - не придающими спорному товарному знаку какого-либо иного семантического значения по сравнению со словом «Вернисаж». Сопоставив спорный и сходные с ним противопоставленные товарные знаки на предмет однородности услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, суд признал, что они являются однородными в силу их идентичности или соотношения друг с другом как род /вид. Суд пришел к выводу о том, что услуга 36-го класса МКТУ «аренда недвижимого имущества» является однородной услуге 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы », в отношении которой зарегистрированы противопоставленные товарные знаки предпринимателя, поскольку они относятся к одному и тому же виду услуг (аренда),
потребителей. Однако, на определение о возбуждении дела № 074/05/5-3129/2021 ООО «Солнечный свет» не представило доказательств правомерности использования фразы «Лучшие ювелирные бренды», также заявителем не представлены результаты рейтинга, по которому происходит обобщение информации от клиентов ООО «Солнечный свет». Также не были представлены анкеты или иные подтверждающие документы, на основании которых ООО «Солнечный свет» проводил опрос клиентов об оценивании приобретенного бренда. Непременным условием соответствия такого сравнения закону должна быть истинность приводимых сведений о собственных товарах. Если сравнительная реклама способна вызвать неверные представления у потребителей по поводу предлагаемого товара, она будет рассматриваться как ненадлежащая. Необходимо, чтобы потребитель был правильно информирован и объективно имел право свободного (осознанного) выбора предлагаемых товаров. Суд, проанализировав содержание информации, указанной в спорной рекламе, с учетом всех обстоятельств ее размещения, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности делает вывод о том, что спорная реклама нарушает требования, содержащиеся в пунктах 1, 3 части 3
другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При сравнении с другим товаром в рекламе не должны приводиться не обладающие достоверностью, сомнительные и искаженные сведения о качествах или свойствах, выгодно отличающих один товар от другого, о превосходстве одного товара над другими товарами, которые произведены другими изготовителями или 0 реализуются другими продавцами, о выгодах или возможностях, которые товар имеет по сравнению с другими. Из данного положения вытекает, что допускается сравнительная реклама , носящая правдивый характер. Различительным признаком недобросовестной рекламы является ее некорректность. К способам проявления данной формы ненадлежащей рекламы следует относить сравнения, содержание которых составляют ошибочные, основанные на неправильном расчете, исходящие из неверных предпосылок, неправильные, не соответствующие правилам корректности и требованиям, предъявляемым к достоверности, сведения о товарах. Федеральный закон "О рекламе" не запрещает сравнивать рекламируемый товар с товарами иных изготовителей или продавцов. Однако приведенное в рекламе сравнение должно быть корректным, правильным, основано на достоверных данных,
или реализуются другими продавцами. Комментируемая норма вводит ограничительные требования к рекламе, в которой делаются сравнения. При сравнении с другим товаром в рекламе не должны приводиться не обладающие достоверностью, сомнительные и искаженные сведения о качествах или свойствах, выгодно отличающих один товар от другого, о превосходстве одного товара над другими товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, о выгодах или возможностях, которые товар имеет по сравнению с другими. Из данного положения вытекает, что допускается сравнительная реклама , носящая правдивый характер. Сравнение может носить характер позитивный (когда свой продукт так же хорош, как и чужой) и негативный (когда свой товар превозносится по сравнению с конкурирующим продуктом). Однако непременным условием соответствия такого сравнения закону должна быть истинность приводимых сведений о собственных товарах и о чужих товарах. Если сравнительная реклама способна вызвать неверные представления у потребителе по поводу предлагаемого товара, она будет рассматриваться как ненадлежащая. Необходимо, чтобы потребитель был правильно информирован и объективно
а также товаров ими индифицируемых, как следствие, не может признаваться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ. Также общество «Терма» оспаривает выводы судов о том, что в спорном случае использование спорного обозначения являлось предложением к продаже товара под обозначениями и «Терма», и «Мобиба». В обоснование данного довода, общество «Терма» указывает, что рекламная ссылка адресовала к сравнительной таблице продукции двух производителей со ссылкой на сайт предпринимателя. Так, фраза «Терма или Мобиба» является именно сравнительной рекламой , в рамках которой сравнивают характеристики товара. Таким образом, общество «Терма» настаивает на том, что посредством спорной рекламы оно путем сравнения товаров истца и ответчика рекламировало свой товар, не вводя потребителей в заблуждение относительно производителя товара под обозначением «Мобиба». Общество «Терма» также оспаривает взысканный с него размер компенсации, считая его необоснованным, полагая, что при определении размера компенсации суды неправомерно приняли в качестве доказательств лицензионные договоры, представленные в материалы дела истцом, поскольку данные договоры были
