считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не имелось законных оснований для уменьшения штрафа, поскольку признанные им смягчающими вину обстоятельства таковыми не являются. Так, налоговый орган полагает, что работающая в должности главного бухгалтера в период 2004-2005 годов ФИО3 имела уже стаж практической работы в должности бухгалтера с 2000 года, в 2002 году получила средне профессиональное образование, в 2004 году зачислена на обучение в Международный университет бизнеса и новых технологий для получения высшего образования по имеющейся квалификации, поэтому в ООО «Стройлес» в проверяемом периоде имелись квалифицированные специалисты в области бухгалтерского учета и отчетности. То, что предприятие являлось вновь созданным и ранее не привлекалось к налоговой ответственности, по мнению налогового органа не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. До принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки
<***>)). Справки по форме 2НДФЛ за 2014 - 2015 на ФИО3 отсутствуют. Из протокола допроса свидетеля № 841 от 22.11.2016 следует, что перед ФИО3 поставлены вопросы относительно ее причастности к деятельности выше перечисленных 11 организаций. В ходе допроса ФИО3 пояснила, что она не имеет отношения к указанным организациям, фактическим руководителем организаций не являлась. Документы, связанные с государственной регистрацией, внесением изменений в учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных организаций ФИО3 не подписывала. ФИО3 имеет средне-профессиональное образование, на дату проведения допроса являлась студенткой КузГТУ. ФИО11, с которым ФИО3 познакомилась на сайте знакомств, предложил ФИО3 за вознаграждение зарегистрировать организации на ее имя. Турусову В.Е. к нотариусу Кузнецову возил Огай Вадим. Для осуществления государственной регистрации организаций Турусова В.Е. выдавала доверенности. Ф.И.О. лиц, на которых выдавались доверенности, Турусова В.Е. назвать не смогла. Турусова В.Е. подала в налоговый орган заявление о недостоверности сведений (о том, что она не является руководителем и учредителем организаций). В
и просит суд апелляционной инстанции прослушать аудиозапись судебного заседания от 08.02.2018 с 24 минут 55 секунд, где суд уточняет позиции сторон по пункту 2 акта проверки № 18-С/201-17 от 24.08.2017, согласно которому выявлены, в том числе следующие нарушения обязательных требований правовых актов на ОАО «Гурьевский металлургический завод» не имеют высшего образования по профессиональному профилю: ФИО3 - главный инженер (высшее образование, квалификация - инженер механик, специальность - технология машиностроения) ФИО4 - начальник мартеновского цеха ( средне профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена, квалификация - техник, специальность - монтаж промышленного оборудования). В судебном заседании представители административного органа заявляют о том, что пункт предписания выполнен и предоставляют суду соответствующие документы о наличии требуемого образования у главного инженера и начальника мартеновского цеха ОАО «ГМЗ», однако, указанные обстоятельства не были отражены в решении суда от 08.02.2018. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель
наличных с расчетных счетов ООО «Спарта» в банках (чеки на снятие наличных денежных средств), иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спарта» не подписывал. Организация ООО «СЭМ» ему не известна, никаких документов по взаимодействию с ООО «СЭМ» он не подписывал, с руководителем ООО «СЭМ» не знаком, об объектах, где выполнялись спорные работы ему ничего не известно, какие именно работы ООО «Спарта» выполнялись в адрес ООО «СЭМ», не знает. Кроме того, согласно показаниям ФИО5 он имеет средне - профессиональное образование (ТПУ) по специальности: стропальщик, каменщик, печник, проживает в <...>, в то время как организация ООО «Спарта» зарегистрирована в г. Новосибирске. В период 2016-2017 годов свидетель работал грузчиком в ООО «Оникс» (организация расположена в г. Ленинск-Кузнецкий), с конца 2017 года по настоящее время работает грузчиком в ООО «Шахтоуправление Майское» (организация расположена в пригороде г. Ленинск-Кузнецкого). В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО7 ИНН <***> установлено следующее. Согласно учетным данным Федерального информационного ресурса
отношении ФИО7 в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО8 обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО9 имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязаны выполнять лицензионные требования и лицензионные условия, где согласно <данные изъяты> Положения о лицензировании геодезической деятельности лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или средне профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет (подпункт а пункта 4) и доводы директора, что общество не осуществляет геодезическую деятельность не могут быть приняты во внимание. Ознакомившись с доводами протеста, выслушав ФИО10, ФИО11 ФИО13., ФИО12, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. <данные изъяты> предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В данном
