Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (07ап-7192/22) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2022 по делу № А67-9798/2020 (судья Ю.М. Сулимская), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене Решения № 1/3-29в от 11.03.2019 (в редакции Решения 1/3-29 кор от 01.06.2022) в части,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция, ответчик) с заявлением в соответствии с которым просит суд признать незаконным решение № 1/3-29в от 11.03.2019 о привлечении к ответственности отменить в части начисленного НДС в размере 6165909 руб., пени в размере 1301663 руб., штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 308296 руб. В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит суд: признать частично незаконным Решения № 1/3-29в от 11.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения от 01.06.2022 № 1/3-29 кор) в части начисленного налога на добавленную стоимость в размере 6 146 078 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1296579 руб., штрафные санкции в размере 307 303 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании подержала свои правовые позиции, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>. На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2017 № 35/3-29в, Инспекцией в период с 26.12.2017 по 22.08.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭМ» по вопросу правильности исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 10.04.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость за период с 10.04.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 10.04.2014 по 30.09.2017, по результатам которой 22.10.2018 составлен акт налоговой проверки № 22/3-29в, с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 115-156).

11.03.2019 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 1/3-29в о привлечении ООО «СЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, 123, Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начислены пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, доначислены НДС, НДФЛ (т.1 л.д. 24- 61).

Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/11795@ от 10.09.2020 апелляционная жалоба Общества на решение № 1-3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2019 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-68).

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № 1/3-29 кор от 01.06.2022 в резолютивную часть решения № 1/3-29в от 11.03.2019 внесены изменения в части начисленного налога на добавленную стоимость в размере 6 146 078 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1296579 руб., штрафные санкции в размере 307 303 руб. Также начислены пени по состоянию на 11.03.2019 (т. 20 л.д. 5).

Считая, что решение № 1/3-29в от 11.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения от 01.06.2022 № 1/3-29 кор) в части начисленного налога на добавленную стоимость в размере 6 146 078 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1296579 руб., штрафные санкции в размере 307 303 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «СЭМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, НДФЛ, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Спарта», а также с ООО «СК «Нова-Строй», ООО «Колесо», ООО «Континент Плюс», заявленным в качестве поставщика.

По взаимоотношениям с ООО «Спарта».

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «СЭМ» заявлены налоговые вычеты за период за 4 квартал 2014 года, по контрагентам: ООО «Спарта» (ИНН <***>) – 3 427 741,44 руб., ООО «СК «НоваСтрой» (ИНН <***>) – 649 923,76 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «СЭМ» привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ следующими заказчиками: ПАО «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») в рамках договоров подряда № 11.70.2625.16 от 23.08.2016, № 11.70.2923.16 от 12.09.2016, № 11.70.3101.16 от 26.09.2016, № 11.70.3455.16 от 17.10.2016, № 11.70.3875.16 от 26.11.2016, № 12.70.4270.16 от 27.12.2016; ООО «Промышленный монтаж» в рамках договора подряда № 30/10-2016 от 30.10.2016, заключенного в целях исполнения договора подряда № 11.70.3614.16 от 30.10.2016, заключенного между ООО «Промышленный монтаж» и ПАО «Томская распределительная компания»; АО «Специализированная электросетевая сервисная компаний Единой Национальной электрической сети» (далее - АО «СЭСКЕНЭС») в рамках договора подряда № 06/06-16 от 06.06.2016; ПАО «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ТЭК») в рамках договоров подряда № 01.20.0500.16 от 06.09.2016, № 01.05.0508.16 от 14.09.2016.

По требованию налогового органа № 20-19/7172 от 17.05.2017 (вх. №3994 от 29.05.2017) ООО «СЭМ» представлены документы по взаимодействию с ООО «Спарта» (ИНН <***>).

Так, в целях исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, ООО «СЭМ» заключило с ООО «Спарта» следующие договоры подряда: № 1СЭМ-2016 от 30.09.2016 во исполнение договора подряда № 11.70.2625.16 от 23.08.2016; № 2СЭМ-2016 от 30.09.2016 во исполнение договора подряда № 06/06-16 от 06.06.2016; № ЗСЭМ-2016 от 30.09.2016 во исполнение договора подряда № 01.20.0500.16 от 06.09.2016; № 4СЭМ-2016 от 30.09.2016 во исполнение договора подряда № 11.70.2923.16 от 12.09.2016; № 5СЭМ-2016 от 30.09.2016 во исполнение договора подряда № 01.05.0508.16 от 14.09.2016; № 6СЭМ-2016 от 01.10.2016 во исполнение договора подряда № 11.70.3101.16 от 26.09.2016; № 7СЭМ-2016 от 21.10.2016 во исполнение договора подряда № 11.70.3455.16 от 17.10.2016; № 8СЭМ-2016 от 30.10.2016 во исполнение договора подряда № 30/10-2016 от 30.10.2016; № 9СЭМ-2016 от 28.11.2016 во исполнение договора подряда № 11.70.3875.16 от 26.11.2016; № 10СЭМ-2016 от 27.12.2016 во исполнение договора подряда № 12.70.4270.16 от 27.12.2016.

Кроме того, в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спарта», налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установлено налоговым органом, представленные документы со стороны ООО «Спарта» подписаны директором ООО «Спарта» ФИО5 Со стороны ООО «СЭМ» документы подписаны директором ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО6

При этом, согласно заключению эксперта от 09.01.2019 № 35, подготовленного по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрографических копиях счетов-фактур выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5 В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «СЭМ» в обоснование права на вычеты по НДС документы, подписаны от имени ООО «Спарта» неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, ООО «Спарта» не представлены по требованию налогового органа, выставленному в рамках статьи 93.1 НК РФ, документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «СЭМ» в рамках заключенных договоров.

Так, налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение №29-8450 от 28.12.2017 об истребовании у ООО «Спарта» документов (информации) по взаимодействию с ООО «СЭМ».

Согласно полученному ответу №3197 от 07.02.2018, истребованные документы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2016.

Кроме того, по результатам проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Спарта».

Согласно учетным данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Спарта» ИНН <***>, данное Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 02.09.2016 т.е. незадолго до заключения договора с ООО «СЭМ», основным видом деятельности ООО «Спарта», является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД-52.29). Всего заявлено 32 разноплановых вида деятельности. Налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Доля налоговых вычетов по НДС составляет 99.9% (декларация по 11ДС за 4 кв. 2016 года peг. №48634614 от 15.02.2017), а сумма налога к уплате равна 15 310 руб. Сумма налога на прибыль организаций к уплате в бюджет равна в 2016 году - 21 951 руб., а сумма прибыли составляет 0.4 % от суммы полученных доходов.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 года. Бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлена. Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2016 год не представлены в налоговый орган.

Согласно представленным ООО «СЭМ», по требованию налогового органа № 20-19/7172 01 17.05.2017 (вх. № от 29.05.2017) локальным-сметным расчетам, актам приемки выполненных работ по взаимодействию с ООО «Спарта», выполнение работ ООО «Спарта» требовало наличие техники, специальных транспортных средств (экскаваторов, автомобилей самосвалов, бортовых автомобилей и т.д.), в том числе, для выполнения работ: по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами; по перевозке грузов автомобилями-самосвалами: по перевозке строительных грузов бортовыми автомобилями грузоподъемностью 5 тонн; по погрузке изделий из сборного железобетона, керамзитобетона массой до 3 тонн; по демонтажу опор (проводов) ВЛ 0.38-10 кВ (воздушных линий электропередач напряжением до 10 кВ); по установке деревянных опор ВЛ 0.38-10 кВ; по установке железобетонных опор ВЛ 0.38-10 кВ и т.д.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что для целей выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «СЭМ», ООО «Спарта» для выполнения работ требовался квалифицированный персонал (монтаж шкафов телемеханики электрических подстанций, установка заземлений, установка стальных конструкций пол оборудованием, монтаж выключателя воздушного напряжением 500 кВ типа ВВ и ВВБК, установка электрических приборов и счетчиков, пуско-наладочные работы отдельных систем телемеханики электрических подстанций, инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения «ОИК Диспетчер НТ», укладка плит перекрытий зданий, сварочные работы, и т.д.).

Между тем, документы, подтверждающие наличие у ООО «Спарта» необходимого количества специалистов, которые могли быть привлечены для выполнения работ по спорным договорам, а также документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов по требованию №29- 34487 от 20.04.2018, ООО «СЭМ» не представлены.

Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, не представлено доказательств того, что при заключении договоров подряда с ООО «Спарта» были получены документы, подтверждающие наличие у подрядчика необходимого количества специалистов, необходимых ресурсов для выполнения работ по договору налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что юридический адрес организации ООО «Спарта»: 630005, <...>, при этом, объекты, работы на которых осуществлены в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «СЭМ» в 2016 году, находятся в г. Томске и Томской области.

Согласно представленному ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска протоколу осмотра объекта недвижимости б/н от 08.02.2017г. (вх. №04892дсп от 26.07.2018), расположенного по адресу: <...>. офис 900: организация ООО «Спарта» по адресу регистрации не находится; адрес: <...> указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у 43 юридических лиц (адрес массовой регистрации). По юридическому адресу организация ООО «Спарта» отсутствовала (запись в ЕГРЮЛ №2175476644870 от 23.03.2017 о недостоверности сведений о юридическом лице), ее фактическое местонахождение не известно.

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Однако отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие контрагента по адресу регистрации.

Также как следует из протокола допроса №251 от 16.07.2018, директор ООО «Спарта» ФИО5 не подтвердил руководство и учредительство ООО «Спарта», указал, что является номинальным руководителем, зарегистрировал ООО «Спарта» в г. Новосибирске, по просьбе своего знакомого ФИО7 за вознаграждение, без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно показаниям ФИО5, ФИО7 предупредил его, что зарегистрированная организация ООО «Спарта» просуществует 3 месяца. ФИО5 проживает в <...>, в г. Новосибирске присутствовал только при подаче документов на регистрацию организации ООО «Спарта», и когда забирал документы после регистрации. Свидетелю не известно, осуществляло ли ООО «Спарта» реальную финансово-хозяйственную деятельность, были ли у организации сотрудники, трудовые и материальные ресурсы. Также ему не известно, кто составлял бухгалтерскую, налоговую отчетность, кто ее представлял в налоговый орган. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Спарта» снимал по денежным чекам в г. Кемерово. Деньги сразу после снятия передавал ФИО7 в его машине. Документы от лица ООО «Спарта» подписывал только при регистрации организации ООО «Спарта», при заключении договоров на открытие расчетных счетов ООО «Спарта» в банках, при снятии наличных с расчетных счетов ООО «Спарта» в банках (чеки на снятие наличных денежных средств), иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спарта» не подписывал. Организация ООО «СЭМ» ему не известна, никаких документов по взаимодействию с ООО «СЭМ» он не подписывал, с руководителем ООО «СЭМ» не знаком, об объектах, где выполнялись спорные работы ему ничего не известно, какие именно работы ООО «Спарта» выполнялись в адрес ООО «СЭМ», не знает.

Кроме того, согласно показаниям ФИО5 он имеет средне - профессиональное образование (ТПУ) по специальности: стропальщик, каменщик, печник, проживает в <...>, в то время как организация ООО «Спарта» зарегистрирована в г. Новосибирске. В период 2016-2017 годов свидетель работал грузчиком в ООО «Оникс» (организация расположена в г. Ленинск-Кузнецкий), с конца 2017 года по настоящее время работает грузчиком в ООО «Шахтоуправление Майское» (организация расположена в пригороде г. Ленинск-Кузнецкого).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО7 ИНН <***> установлено следующее.

Согласно учетным данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО «Кузнецкий дом - ИНН <***>, контрагент ООО «Спарта» в 2016 году.

ООО «Кузнецкий дом» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово 19.08.2016. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная».

Согласно информации, полученной ИФНС России по г. Кемерово, из прокуратуры Заводского района г. Кемерово в отношении ООО «Кузнецкий дом» установлено, что через счета указанной организации на счета множества физических лиц (в рамках подозрительных сделок) в 2016 году была переведена значительная сумма денежных средств, в связи с чем в прокуратуре Заводского района г. Кемерово было взято объяснение у директора ООО «Кузнецкий дом» Орехова К.П., из объяснений которого следует, что он является номинальным руководителем организации. Установлено, что ООО «Кузнецкий дом» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2018 (недействующее юр. лицо). ФИО5 подано заявление (по форме Р34001) в налоговый орган о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «Спарта» ИНН <***>. Согласно указанному заявлению, внесена запись в ЕГРЮЛ от 20.09.2018 №6185476561363 о недостоверности сведений о юридическом лице.

В свою очередь как ранее изложено, договоры подряда №1-СЭМ-2016 от 30.09.2016. №2-СЭМ-2016 от 30.09.2016. №3-СЭМ-2016 от 30.09.2016. №4-СЭМ-2016 от 30.09.2016. №5-ОМ-2016 от 30.09.2016. №б-СЭМ-2016 от 01.10.2016. №7-СЭМ-2016 от 21.10.2016. №8-СЭМ-2016 от 30.10.2016. №9-СЭМ-2016 от 28.11.2016. №10-СЭМ-2016 от 27.12.2016, заключенные ООО «Спарта» с ООО «СЭМ», от имени ООО «Спарта», подписаны ФИО5, который фактически не имеет отношения к ООО «Спарта», при этом, вышеуказанные договоры не содержат каких-либо отметок или ссылок на их подписание иным лицом, исполняющим обязанности руководителя ООО «Спарта», или лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Счет-фактуры, представленные ООО «СЭМ» по взаимодействию с ООО «Спарта», для подтверждения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2016 года также подписаны ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) без доверенности действует от имени общества, в гом числе представляет его интересы и совершает сделки: выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая изложенное, налоговый орган сделал верный вывод о том, что вышеуказанные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО «СЭМ» счета-фактуры но взаимодействию с ООО «Спарта» не соответствуют признакам достоверности, требованиям пункта 6 статьи 169 ПК РФ и не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, принято решение от 13.08.2018 №11108 в отношении ООО «Спарта» о предстоящем исключении недействующего юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.08.2018 №618547636865 (на момент проверки).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Спарта» исключено из вышеуказанного реестра 13.12.2018 (как недействующее юридическое лицо).

Также налоговым органом обоснованно установлено, что у ООО «Спарта» в период взаимодействия с ООО «СЭМ» отсутствовали материально-технические условия, необходимые для ведения предпринимательской деятельности (штатная численность, технические средства и иное).

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Спарта» показал, что у данного хозяйствующего субъекта отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с выполнением спорных строительно-монтажных и электромонтажных работ (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, выдача заработной платы, аренда техники, оборудования, найм персонала). В том числе, налоговым органом установлено, что оплаты ООО «Спарта» за аналогичные работы (товары), выполненные (реализованные) в адрес ООО «СЭМ», по расчетному счету не установлены, что свидетельствует о том, что ООО «Спарта» не привлекало подрядчиков (субподрядчиков) для выполнения работ в адрес ООО «СЭМ»; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Спарта» носит «транзитный характер», поступившие денежные средства перечисляются с назначением платежа «оплата по договору», «оплата по счету» на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, со счетов которых в дальнейшем обналичиваются. Из анализа операций, проведенных налоговым органом, установлено, что согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Спарта» установлен факт снятия крупных сумм наличных денежных средств с помощью корпоративных карт и денежных чеков. Денежные средства обналичиваются по чекам ФИО5

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение №29-13233 от 06.06.2017 об истребовании у ООО «Спарта» документов (информации), в том числе: пояснений о целесообразности совершения операций по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Спарта», с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Документы и пояснения ООО «Спарта» не представлены.

Основными получателями денежных средств от ООО «Спарта» в период взаимодействия с ООО «СЭМ» являлись компании и индивидуальные предприниматели с признаками недобросовестных налогоплательщиков, в частности: ООО «Кузнецкий дом» ИНН <***> (оплата по договору, отказ от руководства и учреждения, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, отсутствие связи по адресу регистрации, исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2018); ООО «ЛДС-ИНВЕСТ» ИНН <***> (оплата по договору, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 13.08.2018); ООО «КЕМПРОДТОРГ» ИНН <***> (оплата по договору, отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие расчетных счетов, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, исключен из ЕГРЮЛ 29.06.2018 как недействующее юридическое лицо); ФИО8 ИНН <***> (оплата по счету, прекратил деятельность 09.01.2017, на допрос не явился); ФИО9 ИНН <***> (оплата по договору поставки, прекратила деятельность 13.01.2017, на допрос не явилась); ООО ТД «ИВАН» ИНН <***> (перевод денежных средств, отказ от руководства и учреждения, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, отсутствие связи по адресу регистрации).

В рамках проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «СЭМ» ФИО6 (протокол допроса №275 от 22.08.2018), который пояснил, что с ООО «Спарта» были заключены договоры подряда для частичного выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ПАО «ТРК», ПАО «Томскэнергосбыт», ОАО «СЭСКЕНЭС». Данная организация была отобрана по следующим критериям: надежность, привлекательные финансовые условия договора (существенная отсрочка платежей). Возможность выполнения строительно-монтажных и электромонтажных работ ООО «Спарта» подтверждалась словами директора ООО «Спарта» и по факту начала выполнения работ. Инициатором взаимоотношений была организация ООО «Спарта», которое узнало о ООО «СЭМ» по информации, размещенной на электронных торгах. Договоры, заключенные с ООО «Спарта», были подписаны в офисе ООО «СЭМ» при личном присутствии директора ООО «Спарта» ФИО5 Привлекало ли ООО «Спарта» субподрядные организации для выполнения работ, ему не известно. Списков привлеченных сотрудников для выполнения работ ООО «Спарта» официально не предоставляло. Документация при выполнении работ ООО «Спарта» не велась. Руководство работами со стороны ООО «Спарта» осуществлял директор ООО «Спарта» ФИО5 Из сотрудников, выполнявших работы от лица ООО «Спарта» назвал только ФИО10.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, показания ФИО6 противоречат показаниям ФИО5, который финансово-хозяйственное взаимодействие ООО «СЭМ» и ООО «Спарта» не подтвердил. Допросить ФИО10 в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным, в связи с его смертью (дата смерти 04.03.2018).

Как было указано ранее, основным видом деятельности ООО «Спарта» является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», организация зарегистрирована 02.09.2016 в г. Новосибирске, т.е. в другом регионе и незадолго до заключения договоров с ООО «СЭМ». ООО «Спарта» не являлось исполнителем государственных контрактов, информация о ее деловой репутации в сети Интернет отсутствует. В собственности ООО «Спарта» отсутствуют производственные и трудовые ресурсы.

Таким образом, с учетом того, что договоры между ООО «СЭМ» и ООО «Спарта» заключены в срок менее месяца с момента регистрации организации ООО «Спарта», а также с учетом отсутствия в собственности (ином законом праве) ООО «Спарта» транспорта и иного имущества, трудовых ресурсов, опыта в выполнении строительно-монтажных и электромонтажных работ, коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что организация не могла зарекомендовать себя на рынке услуг как надежное, имеющее деловую репутацию лицо, а, следовательно, не могла дать гарантии при выполнении работ в адрес ООО «СЭМ».

Данные факты противоречат показаниям свидетеля ФИО11 относительно критериев выбора субподрядчика.

Согласно показаниям директора ООО «СЭМ» ФИО12 - ООО «Спарта» для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «СЭМ», в основном использовало давальческое сырье (материалы и оборудование). Однако передача давальческого сырья от ООО «СЭМ» в адрес ООО «Спарта» документально не оформлялась.

Согласно общим журналам выполненных работ (форма КС-6), актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), представленным ООО «СЭМ» по требования №29-34487 от 20.04.2018 (вх. №041847 от 11.05.2018. № 055111 от 18.06.2018, № 057929 от 22.06.2018, № 061934 от 04.07.2018, приложение №3 к акту №22/3- 29в от 22.10.2018), в строительстве по договорам подряда №11.70.2625.16 от 23.08.2016, №11.70.2923.16 от 12.09.2016, №11.70.3101.16 от 26.09.2016, №11.70.3455.16 от 17.10.2016, №11.70.3875.16 от 26.11.2016, заключенным с ПАО «ТРК», принимало участие только ООО «СЭМ».

Так, в общих журналах работ указано, что выполнение работ осуществлялось ООО «СЭМ», субподрядные организации не указаны; в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) указано, что выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось ООО «СЭМ», субподрядные организации не указаны.

Согласно общему журналу выполненных работ (форма КС-6), представленному ПАО «ТРК» по требованию №29-34643 от 24.04.2018 (вх. №042269 от 11.05.2018) относительно договора подряда №11.70.3614.16 от 30.10.2016, заключенного с ООО «Промышленный монтаж», лицо осуществляющее строительство - ООО «Промышленный монтаж» (подрядчик), другие лица, осуществляющие строительство - ООО «СЭМ» (субподрядчик).

Ведение общего журнала строительных работ регламентировано «порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной Службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. №7. В Общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитальною строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Орган государственного строительного надзора скрепляет журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Кроме того, в журнале отражаются сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общий журнал строительных работ является одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

С учетом изложенного, налогоплательщиком не представлено документов, доказывающих факт реальности исполнения всех условий договоров, заключенных с ООО «Спарта».

Кроме того, также установлено, что допуск сотрудников Общества на территорию заказчиков строительно-монтажных работ, на их территорию, осуществлялся согласно письменным запросам ООО «СЭМ» о допуске персонала и техники с указанием фамилии, имени, отчества и должности работника. Между тем, в общих журналах работ упоминание об ООО «Спарта» и его работниках отсутствует.

Также согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и актам освидетельствования скрытых работ, выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось ООО «СЭМ», субподрядные организации не указаны, при этом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и свидетельствуют о выполнении субподрядных работ тем или иным лицом.

Из информации, представленной ПАО «ТРК» следует, что привлечение субподрядных организаций с ПАО «ТРК» не согласовывалось.

Так, в представленных ПАО «ТРК» письмах о допуске персонала ООО «СЭМ» на спорные объекты, Общество, в том числе, заявляет ФИО13, ФИО14 и ФИО15 как сотрудников ООО «СЭМ». Указанные лица фактически выполняли работы на объектах заказчика, о чем свидетельствуют журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, а также журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, в которых они также заявлены как сотрудники ООО «СЭМ», ООО «Спарта» свидетелям не знакомо.

Из свидетельских показаний сотрудников ПАО «ТРК» ФИО16 (начальника первомайского РЭС ПО ВЭС), ФИО17 (главного инженера), ФИО18 (первого заместителя генерального директора и ведущего инженера отдела организации строительства управления капитального строительства), ФИО19 (начальника отдела снабжения и административно-хозяйственного обеспечения) и руководителя ООО «Промышленный монтаж» ФИО20, следует, что работы на спорных объектах осуществлялись сотрудниками ООО «СЭМ», о привлечении сотрудников сторонних организаций для выполнения работ на спорных объектах ничего не известно.

Также в представленных ПАО «ТЭК» письмах о допуске персонала на строительные объекты указано, что перечисленные лица являются сотрудниками ООО «СЭМ», в выписке из журнала вводного инструктажа, местом работы сотрудников, выполнявших работы указано ООО «СЭМ». Начальник отдела снабжения и административно-хозяйственного обеспечения ПАО «ТЭК» ФИО19 сообщила, что работы на объектах выполнялись силами ООО «СЭМ».

АО «СЭСКЕНЭС» сообщило, что работы в рамках договора, заключенного с ООО «СЭМ», выполнялись силами ООО «СЭМ» без привлечения сторонних организаций, в связи с этим согласованные и утвержденные списки на привлечение ООО «СЭМ» субподрядных организаций отсутствуют.

В ходе допроса свидетель ФИО21, являющийся главным инженером ООО «СЭМ», сообщил, что работы на объекте заказчика АО «СЭСКЕНЭС» выполнялись наемными людьми и наемной специализированной техникой. Вместе с тем, об ООО «Спарта» о его сотрудниках ему ничего не известно. ФИО22 сообщил, что в 2016 году подрабатывал в качестве консультанта от ООО «СЭМ» на объекте ПАО «ТЭК», ООО «Спарта» и его руководитель не знакомы.

Таким образом, показания свидетелей также подтверждают отсутствие ООО «Спарта» и его сотрудниках на объектах работ. Кроме того, проверяемый налогоплательщик в обоснование соблюдений условий договоров, заключенных с ПАО «ТРК», ПАО «Томскэнергосбыт», ОАО «СЭСКЕНЭС», не представил доказательств согласования привлечения ООО «Спарта» в качестве субподрядчика, а также доказательств нахождения работников указанной организации на территории объектов (пропуска и т.п.).

ООО «СЭМ» в обоснование привлечения ООО «Спарта» в ответ на требование о представлении документов №29-34487 от 20.04.2018, представило следующие документы (вх. №046412 от 23.05.2018): копия Устава ООО «Спарта» (заверена только 1 страница документа); копия паспорта директора ООО «Спарта» ФИО5; копия Свидетельства о допуске ООО «Спарта» ИНН <***> к работам №С-236-47-10576-54-28092016 от 28.09.2016, выданное Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С263-22042011.

Между тем, коллегия суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные свидетельство СРО и устав ООО «Спарта» не содержат печати организации ООО «Спарта», подписи лица, удостоверившего представленные копии указанных документов. У ООО «СЭМ» отсутствуют документы, подтверждающие факт официального получения копий данных документов от организации ООО «Спарта» (запросы, письма, уведомления, справки).

Кроме того, согласно данным сайта www.all-sro.ru в отношении Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» имеется информация о том, что данная СРО исключена из госреестра саморегулируемых организаций строительной отрасли на основании приказа Ростехнадзора №С11-13 от 22.01.2018, так как данная СРО грубо нарушала законодательство в области саморегулирования (рассрочка, вступление в СРО без полного комплекта документов, специалистов и материально-технической базы).

Согласно данным представленным в ходе выездной налоговой проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (вх. №062102 от 04.07.2018), Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (вх. №129546 от 27.07.2018), в реестре членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство - сведений в отношении ООО «Спарта» ИНН <***> и выданного ему свидетельства о допуске к видам работ в области строительства не содержится.

Таким образом, представленное свидетельство СРО ООО «Спарта» не может подтвердить правоспособность данной организации выполнить работы, предусмотренные договорами с ООО «СЭМ».

Кроме того, в результате анализа контрагентов ООО «Спарта» (согласно данным книг покупок ООО «Спарта» за 3-4 кварталы 2016 года поставщиками являются: ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***> (отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, расчетные счета в банках, массовый адрес регистрации); ООО «ТЕХНИКС» ИНН <***> (отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, расчетные счета в банках, массовый адрес регистрации); ООО «Кузнецкий дом» ИНН <***> (отказ от руководства и учреждения, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, отсутствие связи по адресу регистрации, исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2018); ООО «АДС-ИНВЕСТ» ИНН <***> (отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо от 13.08.2018); ООО «КЕМПРОДТОРГ» ИНН <***> (отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие расчетных счетов, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, исключен из ЕГРЮЛ 29.06.2018 как недействующее юридическое лицо); ФИО8 НИН <***> (прекратил деятельность 09.01.2017, на допрос не явился); ФИО9 (прекратила деятельность 13.01.2017, на допрос не явилась); ФИО23 ИНН <***> (документы по взаимодействию с ООО «Спарта» не представил, на допрос не явился); ФИО24 ИНН <***> (документы по взаимодействию с ООО «Спарта» не представила, на допрос не явилась); ФИО25 ИНН <***> (документы по взаимодействию с ООО «Спарта» не представил, на допрос не явился); ООО СК «НОВА-СТРОЙ» (отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, смерть руководителя, исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2018 как недействующее юридическое лицо); ФИО26 ИНН <***> (прекратила деятельность 26.06.2017, на допрос не явилась); ООО ТД «ИВАН» ИНН <***> (отказ от руководства и учреждения, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, отсутствие связи по адресу регистрации).

При этом, налоговым органом установлено, что данные организации не имеют объективных условий и реальных возможностей осуществления предпринимательской деятельности: торговые и складские помещения отсутствуют, транспортных средств нет филиалов и обособленных подразделений нет. Движение денежных средств направлено на проведение круговых безналичных расчетов, денежные средства поступают от организации, обладающих признаками «проблемное», с расчётных счетов денежные средства также перечисляются в организации, обладающими признаками «проблемности». Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, налоги, исчисленные к уплате, минимальные. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности свидетельствуют о том, что организации зарегистрированы с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате анализа контрагентов ООО «Спарта» не установлено организаций, которые могли осуществить спорные работы в адрес ООО «Cпарта», что указывает на то, что ООО «Спарта» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды организациями - «выгодоприобретателями».

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО СК «НОВА-СТРОЙ».

Налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО СК «НОВА-СТРОЙ» включены налогоплательщиком в книгу покупок – 649 923,76 руб.

Согласно представленным документам, ООО СК «НОВА-СТРОЙ» были поставлены в адрес ООО «СЭМ» материалы и электротехническое оборудование, в том числе: шкаф телемеханический 2200*800*600 IP51 в сборе Rittal ШТУ.ТМ.211; шкаф телемеханический 1200*450*200 навесной IP51 в сборе ШТУ.ТМ.352; сервер СЛВС ЧЯ Flan AF 19** с базовым программным и тестовым обеспечением; ретранслятор сети СЛВС «Черный ящик» с программным обеспечением Старт-2 ПС; выключатель вакуумный 10кВ 1н=1000А с комплектом адаптации и т.д.

Представленные документы со стороны ООО СК «НОВА-СТРОЙ» подписаны от имени директора ООО СК «НОВА-СТРОЙ» ФИО27 Со стороны ООО «СЭМ» документы подписаны директором ООО «СЭМ» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 № 35, подготовленного по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО27, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрографических копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО27, а другим лицом с подражанием подписи ФИО27, при этом как ранее изложено согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что представленные ООО «СЭМ» счета-фактуры подписаны от имени ООО СК «Нова-Строй» неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Договоры, заключенные между ООО «СЭМ» и ООО СК «НОВА-СТРОЙ» на поставку ТМЦ, налогоплательщиком по требованию №29-25191 от 28.12.2017 не представлены, что в свою очередь противоречит положениям статей 161, 434 ГК РФ о том, что юридические лица в соответствии с требованиями гражданского законодательства обязаны заключать договоры в письменной форме.

Согласно учетным данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы в отношении ООО СК «НОВА-СТРОЙ» установлено, что общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 02.09.2016.

Основным видом деятельности СК «НОВА-СТРОЙ» ИНН <***> является «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД-43.29). Всего заявлено 20 видов деятельности в области капитального строительства.

Доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,8% (декларация по НДС за 4 кв. 2016 года peг. №27257668 от 31.01.2017), а сумма налога к уплате - 12 105 руб. Декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год не представлена. Бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлена.

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Справки 2-НДФЛ за 2016 год не представлены в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

В проверяемом периоде юридический адрес организации: 630005. Новосибирская область. Новосибирск, пр. Димитрова. 7, офис 609А.

Согласно представленному ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска протоколу осмотра объекта недвижимости №950 от 22.11.2016 (исх. №19765 от 31.05.2018), расположенного по адресу <...>, офис 609А: организация ООО СК «НОВА-СТРОЙ» по адресу регистрации не находится.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Железнодорожному району Новосибирска было направлено поручение №29-8457 от 28.12.2017 об истребовании у ООО «СК «НОВА-СТРОЙ» документов (информации) по взаимодействию с ООО «СЭМ».

Согласно полученному ответу №4160 от 07.02.2018, документы ООО СК «НОВАСТРОЙ» не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 года, расчетные счета закрыты, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись, по результатам обследования установлено отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации, о чем представлен протокол осмотра.

Руководитель организации регистрации в г. Новосибирске и Новосибирской области не имеет.

Таким образом, как верно установлено в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, ООО СК «НОВА-СТРОЙ» по зарегистрированному адресу не находилось и финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Руководителем и учредителем ООО СК «НОВА-СТРОЙ» с момента основания являлся ФИО27.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области направлено поручение о допросе №29-3291 от 05.02.2018 свидетеля ФИО27 ИНН <***>, по взаимоотношениям ООО СК «НОВАСТРОЙ» с ООО «СЭМ». Свидетель на допрос не явился без указания причин.

Согласно данным ФИР - ФИО27 ИНН <***> снят с учета по месту жительства в связи со смертью (дата смерти 07.03.2018). Налоговым органом установлено, что ООО СК «НОВА-СТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо), запись в ЕГРЮЛ от 19.06.2018 №6185476062414.

Указанное подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО СК «НОВА-СТРОЙ» не обладало признаками правоспособности: не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в рамках проверки были проанализированы налоговые декларации по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур (далее - ПО «АСК НДС-2»), в соответствии с Положением об организации работ по развитию автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог»), утвержденным приказом ФНС России от 29.03.2017 № ММВ-7-6/134@, представленные ООО СК «НОВА-СТРОЙ» и его контрагентами.

Согласно данным книги покупок ООО СК «НОВА-СТРОЙ» за 4 квартал 2016 г. поставщиками являются: ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***> (отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, расчетные счета в банках, массовый адрес регистрации); ФИО25 ИНН <***> (документы по взаимодействию с ООО СК «НОВАСТРОЙ» не представил, на допрос не явился); ФИО28 ИНН <***> (прекратил деятельность 11.05.2017, на допрос не явился); ФИО26 ИНН <***> (прекратила деятельность 26.06.2017, на допрос не явилась); ООО ТД «ИВАН» ИНН <***> (отказ от руководства и учреждения, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, отсутствие связи по адресу регистрации); ФИО29 ИНН <***> (документы по взаимодействию с ООО СК «НОВАСТРОЙ» не представила, на допрос не явилась). Основными контрагентами - поставщиками в данном налоговом периоде для ООО «СК «НОВА-СТРОЙ» являлись: ООО «Новые решения» ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО28 ИНН <***>, в отношении которых налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность осуществления ими деятельности в связи с отсутствием ресурсов.

Налоговая декларация ООО СК «НОВА-СТРОЙ» по НДС за 4 квартал 2016 гола (peг. № 27257668 от 31.01.2017) - Раздел 8 «Стоимость покупок с НДС» заявлена в сумме 40 072 643 руб., сумма НДС к вычету - 6 112 776 руб.

Однако факт привлечения ООО СК «НОВА-СТРОЙ» сторонних хозяйствующих субъектов в целях поставки в адрес ООО «СЭМ» спорных товарно-материальных ценностей, не установлен.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 год ООО СК «НОВАСТРОЙ» отражены счет-фактуры, выставленные организациями и индивидуальными предпринимателями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

В результате анализа операций по расчетным счетам организации установлено: отсутствие платежей, обязательных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплаты за аренду имущества (офисных, складских помещений необходимых для поставки спорных товаров), за электроэнергию, за услуги телефонной связи, за канцтовары и прочих расходов, отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам; оплаты ООО СК «НОВА-СТРОЙ» за аналогичные товары, реализованные в адрес ООО «СЭМ», по расчетному счету не установлены, в том числе - за трансформатор тока 10 кВ. модуль индикации ЭНМИ3-24-2. выключатель вакуумный 10 кВ и т.д., что свидетельствует о том, что ООО СК «НОВА-СТРОЙ» не приобретала материалы и оборудование для дальнейшей реализации в адрес ООО «СЭМ»; денежные средства обналичиваются с расчетных счетов ООО СК «НОВАСТРОЙ» с помощью корпоративных карт; движение денежных средств по расчетным счетам ООО СК «НОВА-СТРОЙ» носит «транзитный характер», поступившие денежные средства перечисляются с назначением платежа «оплата за строительные материалы», «оплата по счету за работу крана и экскаватора на объекте» на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, со счетов которых в дальнейшем обналичиваются.

Кроме того, в результате анализа операций по расчетным счетам организации ООО «СЭМ» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО СК «НОВА-СТРОЙ» в 2016 году на сумму 1 988 567 руб. в т.ч. НДС 303 340,73 руб. с назначением платежа «оплата за материалы» по договору № 124 от 01.12.2016».

Между тем, как следует из выписок по расчетным счетам ООО СК «НОВА-СТРОЙ», денежные средства, полученные от ООО «СЭМ» в 2016 году в этот же день частично обналичиваются организацией ООО СК «НОВА-СТРОЙ», частично перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за строительные материалы, спецодежду» и впоследствии в течение 2-х дней обналичиваются через расчетные счета ИП ФИО25 ИНН <***>, ФИО24, ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***>, ИП ФИО30 ИНН <***>, ИП ФИО23 ИНН <***>. При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО25, ФИО31, ФИО29, ИП ФИО23, вызванные в качестве свидетеля, на допрос не явились.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО СК «НОВА-СТРОЙ» установлено перечисление денежных средств в размере 598 000 рублей в адрес ФИО32 назначением платежа «з/плата за ноябрь 2016 года».

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ИФНС России по г. Кемерово было направлено поручение о допросе №29-4625 от 18.06.2018 свидетеля в отношении ФИО32. Свидетель на допрос не явился без указания причин.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки был допрошен директор ООО «СЭМ» ФИО6 (протокол допроса №275 от 22.08.2018) по факту взаимодействия ООО «СЭМ» с ООО СК «НОВА-СТРОЙ». Согласно показаниям ФИО6 - организация ООО СК «НОВА-СТРОЙ» была отобрана в качестве поставщика электротехнического оборудования по критерию - наличие необходимого оборудования. Поставка материалов и оборудования от СК «НОВА-СТРОЙ» оформлялась счет-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, также к указанным документам прилагались сертификаты и паспорта качества на поставляемые ТМЦ. Каким образом происходил обмен документами с ООО СК «НОВА-СТРОЙ», каким образом происходило включение договора ООО «СЭМ» с ООО СК «НОВА-СТРОЙ» не помнит, с руководителем ООО СК «НОВА-СТРОЙ» не знаком, с кем из представителей ООО СК «НОВА-СТРОЙ» общался по вопросам поставки ТМЦ, кто принимал поставленный ООО СК «НОВА-СТРОЙ» товар, запрашивались ли документы, подтверждающие правоспособность ООО СК «НОВА-СТРОЙ», не помнит.

При анализе счет-фактур, товарных накладных (№46 от 01.12.2016. №47 от 01.12.2016. №48 от 02.12.2016), представленных ООО «СЭМ» по взаимодействию с ООО СК «НОВАСТРОЙ», установлен адрес продавца и грузоотправителя – 650000, <...> д.№69-3, офис 5.

Согласно пункта 5 статьи 169 НК РФ и Правилам заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137, в строке «Адрес» счета-фактуры указывается адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица. Грузоотправитель - это владелец (собственник) груза, или лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, в строке грузополучатель пишется «Он же».

Юридический адрес ООО СК «НОВА-СТРОЙ» - 630005, <...>. 7, офис 609А.

Установлено, что ООО СК «НОВА-СТРОЙ» не являлось грузоотправителем, в том числе, в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды.

По месту регистрации ООО СК «НОВА-СТРОЙ» отсутствовало (протокол осмотра №950 от 22.11.2016).

Во всех представленных ООО «СЭМ» по взаимодействию с ООО СК «НОВА-СТРОЙ» товарных накладных (№46 от 01.12.2016. №47 от 01.12.2016. №48 от 02.12.2016) отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку ТМЦ).

Документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия, и иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки ТМЦ) не представлены.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т). Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетном документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ. Постановлением Правительства от 15.04.2011г. №272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». Указанными правилами утверждена форма транспортной накладной, используемой при осуществлении перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствия персонала, необходимою для осуществления деятельности по продаже и поставке указанных ТМЦ, доказательства факта доставки материалов и электротехнического оборудования ООО СК «НОВА-СТРОЙ», не представлено, представленные ООО «СЭМ» документы (счета-фактуры, товарные накладные) по взаимодействию с ООО СК «НОВА-СТРОЙ» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

При этом как верно отмечает суд первой инстанции, должностные лица налогоплательщика обязаны были проверять достоверность сведений, представляемых исполнителем, в том числе о личности и полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы организации, а также установить фактическое местонахождение организации, установить информацию о наличии у контрагента действующего расчетного счета. Также налогоплательщику необходимо было удостовериться в том, что контрагент занимается реальной предпринимательской деятельностью, а также в том, что у него есть все возможности, в том числе материальные и кадровые, для выполнения тех обязательств, которые он хочет взять на себя при осуществлении взаимодействия. Информация о материально-технических ресурсах, наличии квалифицированных специалистов и объемах выполнения аналогичных договоров (по поставке товаров) у ООО «СЭМ» отсутствовала, заявитель не убедился в возможности ООО СК «НОВА-СТРОЙ» поставить спорные ТМЦ. В связи с чем, доводы налогоплательщика применительно указанного контрагента признаны необоснованными.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СЭМ» подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (рег.№ 154967957 от 24.12.2018), согласно которой сумма к доплате в бюджет составила 19831 руб.

Налогоплательщиком внесены изменения данных в разделе 8 «Книга покупок» и в разделе 9 «Книга продаж», а именно: в разделе 8 добавлены счета-фактуры, полученные от организаций ООО «Колесо», ООО «Континент Плюс» при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 13559597 руб. в т.ч. НДС 2 068 413 руб.

В разделе 9 «Книга продаж» восстановлены суммы НДС, которые ранее были приняты к вычету по счетам-фактурам, полученным от ООО «Спарта» при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 13559597 руб., в т.ч. НДС 2 088 244 руб.

Кроме того, ООО «СЭМ» направило в налоговый орган информационное письмо от 05.01.2019 с просьбой учесть поданную уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2016 года.

При этом, налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «Колесо» ИНН <***> на суму 1034206,32 руб., ООО «Континент Плюс» ИНН <***> (ТКС вх. № от 04.03.2019, № от 05.03.2019) на сумму 1034206,78 руб.

В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией по НДС сумма к доплате в бюджет составила 19 831 руб. (соответствующая сумма налога уплачена ООО «СЭМ»).

ИФНС России по г. Томску провела проверку представленной ООО «СЭМ» уточненной налоговой декларации в ходе проводимых ей дополнительных мероприятий налогового контроля и учла ее итоги при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, при этом, как верно отмечено судом, уведомление налогоплательщика об итогах проверки уточненной налоговой декларации, если выявленные в результате проверки нарушения налогового законодательства были учтены при вынесении решения по выездной налоговой проверке, нормативными документами не предусмотрено.

Как следует из решения налогового органа, проверка поданной ООО «СЭМ» декларации показала, что налогоплательщик, посредством ее представления произвел формальную замену документов.

Данный вывод Инспекцией сделан на основании следующего.

С целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Континент Плюс» и ООО «Колесо», заявленным в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, налогоплательщик в рамках камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, представил договор № ДП 16/09/06 06.09.2016, заключенный с ООО «Континент плюс», и договор № 1 ДП 28/09/2016 от 28.09.2016, заключенный с ООО «Колесо», предметом которых является поставка товарно-материальных ценностей, а также спецификации к ним.

Передача товаров покупателю оформлена товарными накладными № 1 от 05.10.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 07.12.2016, № 4 от 20.10.2016, № 5 от 16.11.2016, № 6 от 08.12.2016. Продавцы предъявили покупателю к оплате счет-фактуры № 1 от 05.10.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 07.12.2016, № 4 от 20.10.2016, № 5 от 16.11.2016, № 6 от 08.12.2016. Указанные документы, а также карточки счета 60.01 по контрагентам ООО «Континент Плюс» и ООО «Колесо» также представлены проверяемым налогоплательщиком. Иные документы, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СЭМ», в том числе транспортные накладные, путевые листы налогоплательщиком не представлены. Также не представлены сертификаты о соответствии, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным, ООО «Континент Плюс» и ООО «Колесо» осуществили поставку спорных товарно-материальных ценностей в его адрес в 2016 году.

Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные соответствующими контрагентами, приняты к учету ООО «СЭМ» в декабре 2018 года, т.е. спустя два года с даты их предъявления к оплате.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что операции по приобретению товаров (материалов) ООО «СЭМ» у ООО «Континент Плюс» и ООО «Колесо» не отражены в бухгалтерском учете Общества, в том числе, в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам № 10 «Материалы» и № 41 «Товары».

В бухгалтерском учете ООО «СЭМ» также не отражены операции, свидетельствующие о реализации, списании в производство соответствующих товаров.

Из показаний руководителя ООО «СЭМ» ФИО6 следует, что расчеты между ООО «СЭМ» с ООО «Континент плюс» и с ООО «Колесо» произведены не в полном объеме, по состоянию на 08.02.2019 имеется задолженность перед контрагентами.

Вместе с тем, в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 год, представленной Обществом, не отражена кредиторская задолженность Общества перед ООО «Континент Плюс» и ООО «Колесо». Также установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Континент Плюс» и ООО «Колесо» заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным их единственным поставщиком ООО «Дельта-М». ООО «Дельта-М» в свою очередь в книге покупок отражает счета-фактуры, выставленные ООО «Регионторг», которое поставлено на налоговый учет в 2018 году и не могло осуществлять деятельность в спорном периоде.

При этом налоговым органом указано, что, не смотря на уточнение своих налоговых обязательств, посредством восстановления суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спарта», и отражения счетов-фактур, выставленных ООО «Колесо» и ООО «Континент Плюс», ООО «СЭМ» не раскрыло каким образом, в каком объеме произведены расчеты с ООО «Колесо» и ООО «Континент Плюс» в рамках заключенных договоров, при том, что с ООО «Спарта» расчет произведен векселями на всю стоимость работ в размере 36 160 346,46 руб., и каким образом отражен в бухгалтерском и налоговом учете полученный доход исходя из одного периода расчета.

Кроме этого, в ходе проверки установлено следующее.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Континент Плюс» были поставлены в адрес ООО «СЭМ» материалы и электротехническое оборудование, в том числе: шкаф телемеханики ЭСК ШТМ-01; комплексная трансформаторная подстанция КТПН 250 (ВВ) 10 (В) 04-07-У 1; изолятор опорный полимерный ОСК 4-110Б-2 УХЛ1; зарядно-выпрямительное устройство (ЗВУ) ИПС-9000-3 80/220 В-45А-8 U-D и т.д.

По взаимодействию с ООО «Континент Плюс» заявителем представлены: договор поставки №ДП 16/09/06 от 06.09.2016; спецификация №1 от 06.09.2016; спецификация №2 от 03.10.2016; спецификация №3 от 31.10.2016; счет-фактура №1 от 05.10.2016; товарная накладная №1 от 05.10.2016; счет-фактура №2 от 24.11.2016; товарная накладная №2 от 24.11.2016; счет-фактура №3 от 07.12.2016; товарная накладная №3 от 07.12.2016; карточка сч.60.01 за 4 квартал 2016 по контрагенту ООО «Континент Плюс».

Согласно условиям договора поставки №ДП 16/09/06 от 06.09.2016, спецификациям к настоящему договору, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение одного года с момента поставки товара и подписания товарной накладной, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. С момента передачи товара покупателю до ее оплаты товар не признается находящимся в залоге у поставщика.

Согласно показаниям директора ООО «СЭМ» ФИО6 (протокол №48 от 08.02.2019, составлен в ходе проведения комиссии в рамках камеральной налоговой проверки), ООО «Континент Плюс» поставлялись электротовары, оборудование, с руководителем данной организации лично не встречался, документооборот производился по электронной почте, адрес электронной почты и переписка не сохранились. Инициатором взаимоотношений была организация ООО «Континент Плюс», которая узнала о ООО «СЭМ» по информации, размещенной на электронных торгах. Товары приобретались для выполнения работ в рамках исполнения договора с ПАО «ТРК». Товары доставлялись автотранспортом (возможно из г. Москвы) за счет поставщика, на объекты заказчика. На объектах заказчика требовались пропуски только на персонал, на транспортное средство, которым осуществлялась доставка товара, пропуск не требовался. Затраты входили в стоимость выполненных работ. Принимал товар на объектах лично сам, либо заместитель начальника ЭМУ ООО «СЭМ» ФИО33, первичную документацию (счета-фактуры, товарные накладные) получали с товаром. Паспорта на оборудование передавали заказчику. Оплата за поставленный товар осуществлялась по факту поставки. На 08.02.2019 имеется задолженность перед ООО «Континент Плюс», в каком размере затруднился ответить.

Согласно товарной накладной №1 от 05.10.2016, дата отпуска ТМЦ - 05.10.2016, дата получения ТМЦ 05.10.2016 (дата получения завизирована ФИО6), а счет-фактура №1 от 05.10.2016 принята к учету только 21.12.2018.

Согласно товарной накладной №3 от 07.12.2016, дата отпуска ТМЦ -07.12.2016, дата получения ТМЦ 07.12.2016 (дата получения завизирована ФИО6), счет-фактура №3 от 07.12.2016 принята к учету только 21.12.2018.

Однако, как верно отмечено, адрес поставщика, т.е. ООО «Континент Плюс», указанный в товарных накладных - г. Москва, Саморы Машела, д. 6, пом. 3, т.е. фактически товар был доставлен за один день. Доказательств возможности осуществления вышеуказанной доставки в материалы дела не представлены.

Согласно представленной в ходе камеральной налоговой проверки ООО «СЭМ» карточке счета 60.01 (данные бухгалтерского учета) по контрагенту ООО «Континент Плюс» (ТКС от 05.03.2019), на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляет 6 779 800 руб.

Однако, в представленной ООО «СЭМ» в ходе выездной налоговой проверки, по требованию №29-25191 от 28.12.2017 (вх. №005555 от 24.01.2018), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (данные бухгалтерского учета) за 2016 год, информация (обороты) по контрагенту ООО «Континент Плюс» отсутствует (отсутствуют).

Таким образом, коллегия соглашается, что вышеизложенные факты противоречат показаниям директора ООО «СЭМ» ФИО6

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СЭМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, денежные средства в адрес ООО «Континент Плюс» не перечислялись.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №1388 от 12.02.2019 в отношении ООО «Континент Плюс» ИНН <***>, по взаимодействию с ООО «СЭМ» в 4 квартале 2016 года (документы не представлены).

Согласно учетным данным Федерального информационного ресурса ООО «Континент Плюс» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю 20.11.2012, ИФНС № 28 по г. Москве 21.12.2015. Основной вид деятельности - Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Руководитель/учредитель - ФИО34 (является руководителем еще в 6-ти организациях), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, адрес регистрации по месту жительства: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Трудармейский, в то время как организация ООО «Континент Плюс» зарегистрирована в г. Москве. Справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в отношении ФИО34 в налоговый орган предоставлялись.

Согласно учетным данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы: ООО «Континент Плюс» имеет «высокий» уровень налогового риска; Справки 2-НДФЛ за 2016 год не представлены в налоговый орган, Сведения о ССЧ за 2016 год не представлены в налоговый орган, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, в том числе в залоге и лизинге, единственный расчетный счет в ПАО «Дальневосточный банк» ИНН <***>/КПП 254001001 (г. Владивосток) закрыт 16.04.2018. Потенциальные поставщики спорного товара отсутствуют. Имеется 2 завершенных исполнительных производства (№1503541/17/77043-ИП от 02.02.2017, №2039753/18/77043-ИП от 21.03.2018) по налогам и сборам на сумму 30 895 руб. (возвращено, невозможно установить местонахождение должника либо его имущества).

ООО «Континент Плюс» налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года по месту регистрации не представляло. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (первичная) представлена ООО «Континент Плюс» в налоговый орган 17.12.2018, т.е. незадолго до представления ООО «СЭМ» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 (24.12.2018).

Согласно разделу 8 «Стоимость покупок с НДС» указанной декларации, единственным поставщиком ООО «Континент Плюс» в 4 квартале 2016 года является ООО «Дельта - М» ИНН <***>.

Данной организацией Справки 2-НДФЛ за 2016 год, Сведения о ССЧ за 2016 год не представлены в налоговый орган. Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. ООО «Дельта - М» налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года по месту регистрации не представляло. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (первичная) представлена ООО «Дельта - М» в налоговый орган 21.12.2018, т.е. после представления ООО «Континент Плюс» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 (17.12.2018). ООО «Дельта - М» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо - запись в ЕГРЮЛ от 10.01.2019 №2195027042604).

Согласно разделу 8 «Стоимость покупок с НДС» указанной декларации, единственным поставщиком ООО «Дельта - М» в 4 квартале 2016 года является ООО «Регионторг» ИНН <***> (поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 06.04.2018, т.е. в 4 квартале 2016 года у данной организации не могло быть финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Дельта - М»).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае доводы ООО «СЭМ» о передаче ООО «Континент Плюс» соответствующих векселей ПАО «Сбербанк» (представлены только в ходе рассмотрения дела в суде) сами по себе не могут подтверждать поставку товара именно данным лицом, исходя из вышеизложенных обстоятельств. Согласно представленным документам, ООО «Колесо» были поставлены в адрес ООО «СЭМ» материалы и электротехническое оборудование.

По взаимодействию с ООО «Колесо» заявителем представлены: договор поставки № 1ДП 28/09/16 от 28.09.2016; спецификация №1 от 28.09.2016; спецификация №2 от 10.10.2016; спецификация №3 от 02.11.2016; счет-фактура №4 от 20.10.2016; товарная накладная №4 от 20.10.2016; счет-фактура №5 oт 16.11.2016; товарная накладная №5 от 16.11.2016; счет-фактура №6 от 08.12.2016; товарная накладная №6 от 08.12.2016; карточка сч.60.01 за 4 квартал 2016 по контрагенту ООО «Колесо».

Согласно представленным документам, ООО «Колесо» были поставлены в адрес ООО «СЭМ» материалы и электротехническое оборудование, в том числе: - шкаф дифференциальной защиты сборных шин и централизованного УРОВ 1и 0 *800*600мм) с тремя микропроцессорными терминалами «Сириус-3-ДЗШ-03-220В»; - щит постоянного тока ШЭУ СОПТ в составе шкафа ввода питания и секционирования и двух шкафов распределения оперативного тока (три шкафа Rittal габритом 800*600*2000 мм + цоколь мм) и т.д.

Согласно условиям договора поставки №1ДП 28/09/16 от 28.09.2016, спецификациям к настоящему договору, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение одного года с момента поставки товара и подписания товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С момента передачи товара покупателю до ее оплаты, товар не признается находящимся в залоге у поставщика. При этом, все расчетные счета ООО «Колесо» закрыты в 2015 году.

При этом исследовав представленные документы, налоговый орган установил, что в представленных товарных накладных отсутствуют какие-либо ссылки на паспорта или сертификаты качества.

Кроме этого, в товарной накладной № 6 от 08.12.2016 дата приема груза отсутствует, однако согласно карточке счета 60.01 за 4 кв. 2016 г. по контрагенту ООО «Колесо» товар оприходован 08.12.2016; товарная накладная № 5 от 16.11.2016 не содержит ни дату отгрузки, ни дату приема груза, однако согласно карточке счета 60.01 за 4 кв. 2016 г. по контрагенту ООО «Колесо» товар оприходован 16.11.2016; в товарной накладной № 4 от 20.10.2016 дата отпуска товара и его приема совпадают - 20.10.2016, согласно карточке счета 60.01 за 4 кв. 2016 г. по контрагенту ООО «Колесо» товар оприходован 20.10.2016.

Как следует из материалов дела, адрес поставщика (ООО «Колесо»), указанный в товарных накладных - <...>, ком. 5, т.е. фактически товар был доставлен за один день.

Между тем, доказательств возможности осуществления вышеуказанной доставки в материалы дела не представлены.

Согласно товарной накладной №4 от 20.10.2016, дата получения ТМЦ 20.10.2016 (дата получения завизирована ФИО6), а счет-фактура №4 от 20.10.2016принята к учету только 21.12.2018.

Кроме того, согласно представленной в ходе камеральной налоговой проверки ООО «СЭМ» карточке счета 60.01 (данные бухгалтерского учета) по контрагенту ООО «Колесо» (ТКС от 04.03.2019), на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляет 6 779 797 руб.

Однако, в представленной ООО «СЭМ» по требованию №29-25191 от 28.12.2017 (вх. №005555 от 24.01.2018) оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (данные бухгалтерского учета) за 2016 год, информация (обороты) по контрагенту ООО «Колесо» отсутствует (отсутствуют), при этом, непосредственно доставка товара заявителем документально не подтверждена.

Согласно показаниям директора ООО «СЭМ» ФИО6 (протокол №48 от 08.02.2019, составлен в ходе проведения комиссии в рамках камеральной налоговой проверки), ООО «Колесо» поставлялись электротовары, оборудование, с руководителем данной организации лично не встречался, документооборот производился по электронной почте, адрес электронной почты и переписка не сохранились. Инициатором взаимоотношений была организация ООО «Колесо», которая узнала об ООО «СЭМ» по информации, размещенной на электронных торгах. Товары приобретались для выполнения работ в рамках исполнения договора с ПАО «ТРК». Товары доставлялись автотранспортом (возможно из г. Москвы) за счет поставщика, на объекты заказчика. На объектах заказчика требовались пропуски только на персонал, на транспортное средство, которым осуществлялась доставка товара, пропуск не требовался. Затраты входили в стоимость выполненных работ. Принимал товар на объектах лично сам, либо заместитель начальника ЭМУ ООО «СЭМ» ФИО33, первичную документацию (счета-фактуры, товарные накладные) получали с товаром. Паспорта на оборудование передавали заказчику. С данной организацией рассчитывались векселями. На 08.02.2019 имеется задолженность перед ООО «Колесо», в каком размере, затруднился ответить.

Таким образом, вышеизложенные факты противоречат показаниям директора ООО «СЭМ» ФИО6

Однако по требованию налогового органа, на дату принятия оспариваемого Решения, контрагентом ООО «Колесо» документы не представлены.

Согласно учетным данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Колесо» установлено следующее.

ООО «Колесо» поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции России №9 по Приморскому краю 26.06.2008, ИФНС № 28 по г. Москве 23.12.2015. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Руководитель/учредитель - ФИО34 (является руководителем ещё в 6-ти организациях), при этом ФИО34 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области, адрес регистрации по месту жительства: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Трудармейский, в то время как организация ООО «Колесо» зарегистрирована в г. Москве. Справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в отношении ФИО34 в налоговый орган не представлялись.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №1318 от 11.02.2019 в отношении ООО «Колесо», по взаимодействию с ООО «СЭМ» в 4 квартале 2016 года, документы не представлены. ООО «Колесо» имеет «высокий» уровень налогового риска: Справки 2-НДФЛ за 2016 год, Сведения о ССЧ за 2016 год не представлены в налоговый орган, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, в том числе в залоге и лизинге, все расчетные счета организации закрыты в 2015 году. Потенциальные поставщики спорного товара отсутствуют. Имеется 3 завершенных исполнительных производства (№71093/12/13/25 от 06.09.2012, №93168/12/13/25 от 01.11.2012, №116627/13/13/25 от 06.12.2013) по налогам и сборам (возвращено, у должника отсутствует имущество).

ООО «Колесо» налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года по месту регистрации не представляло. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (первичная) представлена ООО «Колесо» в налоговый орган 17.12.2018, т.е. незадолго до представления ООО «СЭМ» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 (24.12.2018).

Согласно представленной в ходе камеральной налоговой проверки ООО «СЭМ» карточке счета 60.01 (данные бухгалтерского учета) по контрагенту ООО «Колесо» (ТКС от 04.03.2019), на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляет 6 779 797 руб.

Однако, в представленной ООО «СЭМ» по требованию №29-25191 от 28.12.2017 (вх. №005555 от 24.01.2018) оборотно-сальдовой ведомости пи счету 60 (данные бухгалтерского учета) за 2016 информация (обороты) по контрагенту ООО «Колесо» отсутствует (отсутствуют).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СЭМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, денежные средства в адрес ООО «Колесо» не перечислялись.

Согласно разделу 8 «Стоимость покупок с НДС» указанной декларации, единственным поставщиком ООО «Колесо» в 4 квартале 2016 года также является ООО «Дельта - М». Согласно разделу 8 «Стоимость покупок с НДС» указанной декларации, единственным поставщиком ООО «Дельта - М» в 4 квартале 2016 года является ООО «Регионторг». ООО «Дельта - М» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона 8.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо), запись в ЕГРЮЛ от 10.01.2019. ООО «Регионторг» ИНН <***> поставлено на налоговый учет в ИФНС России г. Томску 06.04.2018, т.е. в 4 квартале 2016 года у данной организации не могло быть финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Дельта - М».

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, напротив, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции. Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем доказательства, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

При этом по доводам налогоплательщика относительно процессуальных нарушений следует указать следующее.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Управления от 21.05.2019 № 064 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы направлено заявителю 23.05.2019 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 634057, <...> (почтовый идентификатор 63451131025063). При этом впоследствии, после неудачной попытки вручения (27.05.2019) 28.06.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом нарушение срока принятия решения по апелляционной жалобе заявителя не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества, не явилось препятствием для подачи жалобы в ФНС России, а также не препятствует обращению в судебные органы. Кроме того, на момент обращения Общества в суд, а также судебного разбирательства, апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена.

По доводам ООО «СтройЭлектроМонтаж» о том, что обществом направлен запрос в ИФНС России по г. Томску с просьбой пояснить, почему Инспекция при вынесении решения не учла самостоятельное уточнение Обществом своих обязательств и как были оформлены результаты проведения проверки уточненной декларации, на что был представлен формальный ответ, без объяснения причин, коллегия указывает следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика на основании абз. 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «СЭМ» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2016г., результаты которой, учтены в решении выездной налоговой проверки, с целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, за один и тот же период (пункт 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Так, при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган учитывал объем и характер уточняемых налогоплательщиком сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующие о нарушении налоговым органом при вынесении решения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком не представлено. Налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять возражения.

Таким образом, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы ООО «СЭМ» о различном подходе налогового органа при проверке правильности исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль организации и НДС судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, так как относительно вышеуказанных обязательных платежей действует разное правовое регулирование.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЭМ», указывая на проявление должной осмотрительности, не привело убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено.

Между тем коллегией суда установлено, что фактически судом при рассмотрении дела не было принято во внимание заявленные обществом уточненные требования, в которых он просил суд признать частично незаконным решение № 1/3-29в от 11.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 01.06.2022 № 1/3-29 кор) в части начисленного налога на добавленную стоимость в размере 6 146 078 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1296579 руб., штрафные санкции в размере 307 303 руб.

При этом решение Управления от 01.06.2022 № 1/3-29 кор было принято после обращения заявителя в арбитражный суд (11.12.2020), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с Инспекции в пользу общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законными и обоснованными в части распределения судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2022 по делу № А67-9798/2020 изменить, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Томской области от 06.07.2022 по делу № А67-9798/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по квитанции от 08.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3