4 этого Положения, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия», а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующей специальности. Как следует из материалов дела, ОАО «Ксеньевский прииск» одновременно с заявлением о выдаче лицензии в подтверждение наличия в штате лиц, отвечающим требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, были поданы документы на трех лиц: - ФИО2, имеющую средне-техническое образование по специальности «маркшейдерское дело» и квалификацию «техник-маркшейдер» (диплом ЛТ № 462443, л.д. 42); - ФИО3, имеющую высшее образование по специальности «маркшейдерское дело» и квалификацию «горный инженер-маркшейдер» (диплом ТВ № 162558, л.д. 43); - ФИО4, имеющую средне-техническое образование по специальности «картография» и квалификацию «техник-картограф» (диплом ЗТ № 547044, л.д. 42). При этом из трудовых книжек ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии они работали в ОАО «Ксеньевский прииск»
этого Положения, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия», а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующей специальности. Как следует из материалов дела, ООО «Забайкальская землеустроительная компания» одновременно с заявлением о выдаче лицензии в подтверждение наличия в штате лиц, отвечающим требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, были поданы документы на двух лиц: - ФИО3, имеющего средне-техническое образование по специальности «инженерная геодезия» и квалификацию «техник по инженерной геодезии» (диплом ЖТ № 479077, л.д. 51); - ФИО4, имеющего высшее образование по специальности «подземная разработка месторождений полезных ископаемых» и квалификацию «горный инженер» (диплом ВСВ № 1743868, л.д. 50), а также средне-техническое образование по специальности «маркшейдерское дело» и квалификацию «маркшейдер». Таким образом, сведения и документы о наличии у лиц, перечисленных в подпункте «а» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, соответствующего образования и стажа
После того, как ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения ( 6% от дохода) с видом деятельности - оказание услуг программного сопровождения, соответствующие услуги по договору на техническое сопровождение ЗАО «АВС Фарбен» № 59/01-14/ус от 01.01.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2015, от 11.01.2016) были приняты на себе индивидуальным предпринимателем ФИО5 Из допроса ФИО10 (протокол № 4 от 28.03.2018), проведенного в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что ФИО5 имеет средне - техническое образование по профессии бухгалтер - экономист, проходила обучение в Россошанском колледже мясной промышленности, дополнительного образования не получала, профессиональными навыками по техническому обслуживанию не обладает, информацией по выполненным работам по договорам с ЗАО «АВС Фарбен» не владеет. В ходе проведения допроса на вопрос: «кто занимался подбором специалистов по техническому обслуживанию программ на предприятии ЗАО «АВС Фарбен»», ФИО5 назвала ФИО17. Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком произведена ликвидация подразделений по обслуживанию программного обеспечения (перевод сотрудников из
Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, за время отбывания наказания получил полное среднее образование и средне-техническое образование , получил 6 специальностей, был трудоустроен. Раскаялся в содеянном. Исков не имеет. Дополнительных видов наказания ему не назначалось. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывает, что решение суда не основано на требованиях закона. Указывает, за время отбывания наказания получил полное среднее образование и средне-техническое образование, получил 7 специальностей, всегда был трудоустроен. Судом не учтено, что 19 выговоров были им получены за
что 11 мая 2022 года ему было вынесено поощрение в виде благодарности за добросовестный труд, неоднократно привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию производственной зоны ЦТАО ФКУ ИК-3 с 16 апреля 2020 года, а до этого с 01 декабря 2019 года, был трудоустроен слесарем-электриком, прошел обучение в ПУ № 326 по специальности повар и пекарь, имеет средне-техническое образование , регулярно посещал группу по социально-правовому обучению, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), в соответствии с действующим законодательством, регулирующим решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
и неразворотливость нашей прокуратуры, судья не захотела усматривать ложь в моих показаниях, что судья по каким – то своим личным мотивам заинтересована в таком решении», т.е. в разделе совместно нажитого имущества, всем ясно, что он не имел и не имеет никаких личных отношений с судьей Д.., и как понять слова Э.., что судья не захотела усматривать ложь в моих показаниях; в исковом заявлении, поданном Э.. ДД.ММ.ГГГГ, она унижает его своими высказываниями: «…человек, имеющий средне- техническое образование , пытается унизить и оскорбить меня, имеющую высшее инженерно-экономическое образование», Э. забыла, что его жизненный опыт и стаж работы позволял руководить производственными коллективами, и на сегодняшний день он работает ведущим инденером в районной администрации. Все высказывания Э. унижают его как личность и как человека, как работника районной администрации; старается унизить его, подрывая его честное имя, нарушает неприкосновенность его частной и личной жизни. Истец К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал
