Среднеотраслевой показатель рентабельность продаж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

программы реструктуризации, инвестиционной программы, финансовых моделей, стратегий и пр. / бюджета отчетного периода, утвержденных СД; 6.3. Сравнение со среднеотраслевыми показателями. 7. Относительные/абсолютные показатели 7.1. Абсолютные величины используют при характеристике общей численности совокупности (численность работников, объемные, стоимостные величины и пр.), а также при оценке явлений (число аварий, смертность и пр.). Выбор единицы измерения в каждом конкретном случае зависит от свойств признака, сущности его и задач и определяется самостоятельно госкомпанией. 7.2. Относительные величины дают числовую меру соотношения двух сопоставляемых абсолютных величин. По способу получения относительные показатели всегда величины производные, определяемые в форме коэффициентов, процентов и пр. 7.3. Основная ставка должна быть сделана на относительные показатели, рассчитанные исходя из динамики изменения показателей в денежном и процентном соотношении, в части норм рентабельности собственного капитала (ROE), совокупной акционерной доходности (TSR), соотношение операционных расходов (включающих себестоимость продаж , коммерческие и управленческие расходы) по отношению к выручке (CIR) и пр. 8. Источник получения информации 8.1. Для

их очередной актуализации (Приказ ФНС России от 22.09.2010 N ММВ-7-2/461@). 11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики. Расчет рентабельности продаж и активов, начиная с 2006 года, по основным видам экономической деятельности приведен в приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. В части налога на прибыль организаций: Отклонение (в сторону уменьшения) рентабельности по данным бухгалтерского учета налогоплательщика от среднеотраслевого показателя рентабельности по аналогичному виду деятельности по данным статистики на 10% и более. 12. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. ФНС России по результатам контрольной работы, с учетом досудебного урегулирования споров с налогоплательщиками и сложившейся арбитражной практики, определяет наиболее распространенные способы ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Общедоступные

7 417 рублей (т. 2 л.д. 17-26). Инспекцией в пунктах 1.1, 2.1 оспариваемого решения указывается, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в части выручки от реализации в адрес ООО «Пивной базар» разливного пива. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на часть 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, пункты 1, 2, 3 статьи 40 и с учетом среднеотраслевого показателя рентабельности продаж , установленного Приказом ФНС России от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@ «О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3~ 06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» производит расчет рыночной цены по затратному методу за 2009 — 2010 годы (поквартально). Доначисление налогов с применением статьи 40 Налогового кодекса РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной статье. Пунктом 1 статьи 40 Налогового

2014 год – 97,73 % (доходы – 26,87 млн. руб., расходы – 26,26 млн. руб.), за 2015 год – 96,79 % (доходы – 154,71 млн. руб., расходы – 149,75 млн. руб.); налоговая нагрузка составила: за 2014 год - 0,95 %, за 2015 год - 1,27 %, тогда как среднеотраслевой показатель налоговой нагрузки по виду экономической деятельности «оптовая торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» за 2014-2015 гг. составил 2,4 % (Приложение № 3 к Приказу ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@); показатели рентабельности реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по данным налоговой и бухгалтерской отчетности у Общества значительно ниже среднеотраслевых показателей: рентабельность продаж составила: за 2014 год - 2,72 %, за 2015 год - 3,30 % при среднеотраслевом показателе по виду экономической деятельности «Оптовая торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» за 2014 год – 10,3%, за 2015 год – 9,8% (приложение 4 к Приказу ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@). Согласно

формулу расчета «рентабельности продаж», но при этом приводит определение рентабельности, со ссылкой на Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, как соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов. Однако это определение соответствует другому показателю рентабельности (рентабельность затрат), рассчитываемому по другой формуле. По итогам произведенных вычислений истец сравнивает разные показатели рентабельности, «вычитая из среднеотраслевого показателя рентабельности продаж , расчет которого приведен в приложении № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, значение рентабельности продаж, рассчитанное истцом в представленных таблицах в пояснениях к иску. Вместе с тем, не смотря на схожесть этих терминов, истец не принял во внимание разное их значение. Так, в пункте 11 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ термин «рентабельность продаж» используется со ссылкой на то, что расчет рентабельности продаж и

субъекта федерации на 7 417 руб. (т. 2 л.д. 17 - 26). Инспекцией в п. 1.1, 2.1 оспариваемого решения указывается, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в части выручки от реализации в адрес ООО «Пивной базар» разливного пива. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на ч. 2 ст. 20 НК РФ, п. 1, 2, 3 ст. 40 и с учетом среднеотраслевого показателя рентабельности продаж , установленного Приказом ФНС России от 10.05.2012 г. № ММВ-7-2/297@ «О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3~ 06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» производит расчет рыночной цены по затратному методу за 2009 - 2010 г. (поквартально). Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Доначисление налогов с применением ст. 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и

1 937 576,00 руб., за 2 квартал 2012 года – 303 027,00 руб. Налог на добавленную стоимость по указанным налоговым периодам уплачен исчислен и обществом в бюджет в полном объеме, что не отрицает налоговый орган и подтверждает налогоплательщик путем представления в материалы дела платежных документов. Довод инспекции о том, что сделки с контрагентами не рентабельны и направлены не на извлечение прибыли по результатам хозяйственной деятельности, поскольку рентабельность продаж общества составляет всего 1,13%, а среднеотраслевой показатель рентабельности продаж аналогичного вида деятельности равен 8,3%, также несостоятелен в связи со следующим. Прежде всего, инспекцией не указан источник, позволяющий установить определенные показатели, отражающие показатели рентабельности различных отраслей финансово-хозяйственной деятельности. Во-вторых, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по

порядок определения размера вознаграждения авторам, исходя из ранее существующего порядка, имея в виду не общую прибыль предприятия, а только прибыль от использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ № или от продажи лицензии на использование патента другим лицам. Полагает, что заключение судебной экспертизы могло быть положено судом в основу судебного решения по делу. Считает, что эксперты вправе самостоятельно выбирать методику исследования при производстве экспертизы и могли использовать ежегодно утверждаемые на основе статистических данных среднеотраслевые показатели рентабельности продаж аналогичной продукции, учитывая факт уклонения ЗАО «КурганШпунт» от предоставления экспертам в полном объеме материалов, необходимых для производства экспертизы. Полагает действия ответчика по оспариванию соглашения недобросовестными, поскольку данное соглашение составлялось сотрудниками ЗАО «КурганШпунт» и на протяжении длительного времени исполнялось им. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ЗАО «КурганШпунт», третье лицо ЗАО «Курганстальмост» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик

расходов по каждому виду производимой продукции (работ, услуг) ЗАО «КурганШпунт» не велся, размер вознаграждения ФИО1 определен экспертами исходя из значений прибыли от реализации панелей шпунтовых сварных, произведенных с использованием изобретения «Шпунтовая стена» по патенту, рассчитанных на основании данных о выручке от реализации указанной продукции (в том числе по представленным первичным документам) и среднеотраслевых ежегодных показателей рентабельности продукции, установленных на основании Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Расчет авторского вознаграждения за использование патента в 2018 г. экспертами не проводился, поскольку в форме 2 «Отчет о финансовых результатах» ЗАО «КурганШпунт» за 2018 г. по строке «Прибыль (убыток) от продаж » значится убыток (то есть прибыль отсутствовала). В заключении проанализированы представленные документы, отражающие финансово-экономическую деятельность ЗАО «КурганШпунт» от производства и реализации «Шпунтовая стена» по патенту. Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86

расчета вознаграждения с указанием на конкретный экономический показатель прибыли, используемый в качестве базового, а раздельный аналитический учет доходов и расходов по каждому виду производимой продукции (работ, услуг) ЗАО«КурганШпунт» не велся, данный расчет произведен исходя из значений прибыли от продаж «ПШС по патенту» (прибыли от реализации панелей шпунтовых сварных, произведенных с использованием изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации №), рассчитанных с учетом данных ЗАО «КурганШпунт» о выручке от реализации указанного вида продукции и среднеотраслевых ежегодных показателей рентабельности продукции, установленных на основании Приказа ФНС России № № от 30 мая 2007 г. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию