услуги общества по перевалке нефти в период вменяемого нарушения в 3 – 3,5 раза превышала ее себестоимость с тенденцией к увеличению такого превышения. С 2015 г. расходы общества на оказание услуг постепенно снижались, доходы в рублевом эквиваленте, несмотря на неизменность цены в долл. США, возрастали, ввиду чего рентабельность производимых услуг к 2017 г. включительно возросла в три раза и составила 240 % против 80 % в 2014 г. Рентабельность в период нарушения существенно превышала среднеотраслевые показатели рентабельности (по данным Росстата в размере 18%), а также показатели рентабельности общества в предшествующий нарушению период. Цена на услуги по перевалке нефти обеспечивала ООО «Варандейский терминал» монопольно высокий уровень рентабельности даже в условиях неполной загрузки мощностей. Обстоятельств, которые могли бы указывать на необходимость сохранения цены на уровне 38 долл. США за тонну нефти в условиях снижения расходов общества на производство и неизменности условий обращения товара, состава продавцов и покупателей, не выявлено. Для применения метода
000 руб. (л.д. 44-51 т.27). Приведенные показатели свидетельствуют о стабильности хозяйственной деятельности предприятия, за исключением 2016 года, где произошло резкое снижение выручки от продаж и повышение себестоимости продукции. Однако доказательств того, что данное изменение вызвано деятельностью управляющего, либо произошло в результате выплаты ему вознаграждения, в материалах дела не имеется. Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлены аналитические, статистические данные и бухгалтерские документы аналогичных предприятий отрасли, из которых следует, что рентабельность деятельности общества существенно превышает среднеотраслевые показатели . Рентабельность согласно исследованиям агентства test рентабельность по отрасли - производство пищевых продуктов : - за 2015 год 3,9%, СХК 7,24%, - за 2016 год - 3,8%, СХК - 3,96%, - за 2017 год - 3,9%, СХК - 6,26%. Средняя рентабельность хлебозаводов в среднем 4-5%, средняя рентабельность ООО «СХК» - 5,8 % (выше, чем по отрасли), следовательно, договор управления был экономически эффективным и финансово обоснованным. Кроме того, приведенные налоговым органом доводы о том, что
установили порядок определения размера вознаграждения авторам, исходя из ранее существующего порядка, имея в виду не общую прибыль предприятия, а только прибыль от использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ № или от продажи лицензии на использование патента другим лицам. Полагает, что заключение судебной экспертизы могло быть положено судом в основу судебного решения по делу. Считает, что эксперты вправе самостоятельно выбирать методику исследования при производстве экспертизы и могли использовать ежегодно утверждаемые на основе статистических данных среднеотраслевые показатели рентабельности продаж аналогичной продукции, учитывая факт уклонения ЗАО «КурганШпунт» от предоставления экспертам в полном объеме материалов, необходимых для производства экспертизы. Полагает действия ответчика по оспариванию соглашения недобросовестными, поскольку данное соглашение составлялось сотрудниками ЗАО «КурганШпунт» и на протяжении длительного времени исполнялось им. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ЗАО «КурганШпунт», третье лицо ЗАО «Курганстальмост» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
произведенных организацией расходов, что противоречит закону, а сумма налогов, подтверждающая особо крупный размер, определена некорректно, что исключает квалификацию по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Высказывает мнение о том, что судом немотивированно отказано в принятии экспертизы № 2/АФХД/2021 и показаний специалиста ФИО24 и не дана оценка выводам о том, что <данные изъяты> не обладало достаточным количеством потенциала и вынуждено было пользоваться услугами аренды, иными трудовыми ресурсами. Отмечает, что налоговая нагрузка, заявленная ИФНС, существенно превышает среднеотраслевые показатели , а допустимая сумма доначислений в рамках осуществления предпринимательской деятельности в соответствующей отрасли с учетом сумм, ранее начисленных, исключает уголовную ответственность по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные апелляционному представлению об истечении сроков давности уголовного преследования и необходимости прекращения уголовного преследования, акцентируя внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, обременен семьей, а <данные изъяты> Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести в отношении доверителя оправдательный приговор. В апелляционной жалобе (с дополнением)
и оснований такого сокращения, в названном протоколе не приводится. Суд принимает во внимание ссылку прокурора в заключении на то, что с 2015 по 2017 годы изменился минимальный размер оплаты труда, прожиточный минимум, а потому фонд оплаты труда не может быть неизменным за указанный период. Административным истцом представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 24 ноября 2017 года в адрес ООО «Энергосфера-Иркутск» о несоответствии среднемесячной заработной платы работников предприятия среднеотраслевому показателю по виду экономической деятельности, установленному в регионе (л.д. 7 том 3 административного дела). Поскольку статья расходов «Отчисления на социальные нужды» является расчетной, то установив необоснованное уменьшение службой по тарифам расходов общества по статье затрат «Оплата труда», признанная органом регулирования сумма расходов на социальные нужды также не может считаться экономически обоснованной. По статье «Внереализационные расходы». Как установлено судом, в сумму исключенных службой по тарифам фактических расходов административного истца входят также его фактические расходы по данной
