расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), а также заключение проведенной по делу экспертизы, определившей, что размер вреда, причиненного самовольным пользованием недрами (рапой) в период с 01.01.2017 по 28.05.2017 составляет 13 119 477, 07 руб., среднерыночная стоимость 1 кубического метра рапы в период с 01.01.2017 по 28.05.2017 составляет (с учетом округления до копеек) 5, 53 руб., установив факт добычи в спорный период минерального ресурса рапы в отсутствие лицензии, частично удовлетворил иск. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Закона № 7-ФЗ, статей 1.2, 9, 11, 49 Закона о недрах, разъяснениями, содержащимися
в АО «Группа Ренессанс Страхование», транспортному средству ООО «Вектра» причинены механические повреждения. Заявление об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 рублей АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено. С целью установления размера причиненного ущерба ООО «Вектра» обратилось к независимому оценщику ООО «Приоритет Плюс» для составления экспертного заключения. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 14 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 04-08/20 от 24.08.2020 рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 419 900 рублей, среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства составила 32 424 рубля 68 копеек. Неисполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» требования о выплате задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Вектра» в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения его имуществу повреждений в результате дорожно-транспортного
то время как согласно исполнительной документации количество установленных шпунтов составляет 524 штуки, а их масса соответственно 516 тонн. Предприятием фактически были оплачены отсутствующие шпунты массой 179 тонн. Кроме того, установлено, что обществом завышена общая стоимость всех работ за счет некорректного применения сметных индексов. Предприятием также было выявлено существенное завышение стоимости смонтированной на объекте очистной станции (нефтеуловитель ОВМ «Хавас» 2,0), которая согласно акту по форме КС-2 составила 7 814 356,8 руб., в то время как среднерыночная стоимость данного оборудования находится в пределах от 232 400 руб. до 290 000 руб. Указанные обстоятельства явились причиной для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные им обстоятельства не подтверждают наличие основания, предусмотренного статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую ссылалось предприятие, для признания недействительной сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств
24) следует, что по акту передачи лесных насаждений от 09.10.2020 истцом ответчику передана вырубаемая на установленном договором участке древесина объемом 286 куб.м. Как указывает в исковом заявлении истец, в июле 2021 года по результатам проведенного космического мониторинга была выявлена незаконная вырубка лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале № 1 выделе 1, площадью 1,9 га Михайловского участкового лесничества в следующем объеме: - круглый лес лиственных пород в деловых хлыстах (береза) – 59,617 куб.м, среднерыночная стоимость 215 000 руб.; - круглый лес лиственных пород в деловых хлыстах (липа) – 13,935 куб.м., среднерыночная стоимость 50 000 руб.; - круглый лес хвойных пород в деловых хлыстах (пихта) – 4,350 куб.м, среднерыночная стоимость 18 000 руб.; - круглый лес хвойных пород в деловых хлыстах (ель) – 25,240 куб.м, среднерыночная стоимость 106 000 руб. Ссылаясь на справку АНО «Центр оценки и экспертиз» Пермской торгово-промышленной палаты от 07.06.2023 № 396-23, истец указывает, что общий объем
ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции: 1) определить техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр-д.Бульварный, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, 2) определить какие повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр-д.Бульварный, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567.ю были в результате пожара от 29.04.2021? 3) с учетом ответа на второй вопрос, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отдельно конструктивных элементов, отдельно внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр-д.Бульварный, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом фактического физического износа на 29.04.2021? ООО "СтройЭкспертПроект" в материалы дела 15.11.2022 представлено заключение эксперта (шифр: СЭП-102/2022-ССТЭ) (т. 3, л.д. 19-57). Согласно заключению эксперта, эксперты пришли к следующим выводам: Ответ по вопросу № 1: на основании анализа данных, полученных в ходе обследования, установлено что техническое состояние
Суда Российской Федерации 12.07.2017). Как указано выше, компенсация, заявленная к взысканию с ответчика в размере 5 148 456 рублей, рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку товары, предлагаемые к продаже ответчиком с использованием общеизвестного товарного знака истца, стоили 1 185 082 рублей и 1 389 146 рублей. Со стороны ответчика представлена справка о величине рыночной стоимости объекта движимого имущества, выполненная ООО «Аналитик менеджмент групп», из которой следует, что среднерыночная стоимость двухместных диванов, стилизованных под части кузова автомобиля модели «ГАЗ-21 Волга», по состоянию на дату запроса (21.03.2023), составляет 145 000 рублей. Суды, определяя размер компенсации, приняли указанную стоимость, как стоимость, по которой спорный товар фактически продается третьим лицам и посчитали возможным в качестве основы для определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак взять именно ее. Также суды указали, что истцом не представлено доказательств фактической реализации товара ответчиком. Таким образом, вопреки вышеизложенным выше
автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, №, принадлежит ФИО7; автомобиль SUZUKI GRAND VITARA№, принадлежит ФИО6; автомобиль OPEL CORSA, №, принадлежит ФИО8; автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, №, принадлежит ФИО9; автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, №, принадлежит ФИО10 В соответствии с экспертными заключения на 20.10.2021 по ценам г. Норильска, г. Дудинка стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, № составляет без учета износа 673 700 руб., с учетом износа 651 300 руб., величина утраты товарной стоимости 188 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 3086 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, № без учета износа 468 900 руб., с учетом износа 466 200 руб., величина утраты товарной стоимости 152 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 2 112 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, № без учета износа 231 100 руб., с учетом износа 211 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 992 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN
