эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 200 рублей расходов на направление досудебной претензии и иска, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 7 080 рублей расходов на судебную экспертизу. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 решение от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит об отмене указанных судебных актов вследствие неправомерного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу № А33-8327/2021 по заявлению ООО «Альфа Групп» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.03.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Альфа Групп» на действия ООО «Хозяин» по факту неправомерного установления цены за услуги приема на хранение рапса (разгрузки железнодорожных вагонов) по тарифам, значительно превышающим среднерыночныецены , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Хозяин», установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе ООО «Альфа Групп» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
эксперта, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, взыскано 61 500 рублей страхового возмещения и 3 103 рубля расходов на услуги оценщика. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2018 решение от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное определение расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 48 500 рублей страхового возмещения, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, иск удовлетворен в заявленном размере. В кассационной жалобе акционерное общество «СОГАЗ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночныхцен , сложившихся в Брянской области. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
расчетных счетов в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк». Операции по счетам должника приостановлены по решению налогового органа с 01.08.2018. Последняя операция совершена 14.03.2019 – уплата налогов по решению о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса. Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Ростовской области, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно информации ГИБДД, представленной уполномоченным органом в материалы дела, за должником зарегистрированы транспортные средства. Уполномоченный орган указал, что среднерыночная цена транспортных средств составляет: автомобиль ВАЗ 211540 2010 года выпуска – среднерыночная цена 140 тыс. рублей, автомобиль УАЗ PATRIOT 2015 года выпуска – среднерыночная цена 300 тыс. рублей, автомобиль LADA 211540 2010 года выпуска – среднерыночная цена 120 тыс. рублей, автомобиль ШКОДА ОСТАVIA 2015 года выпуска – среднерыночная цена 720 тыс. рублей, автомобиль ВАЗ 21150 2006 года выпуска – среднерыночная цена 50 тыс. рублей. Среднерыночная цена всех транспортных средств составляет 1330 тыс. рублей. Местонахождения транспортных
04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что довод ФИО1 о том, что расчет с должником произведен в полном объеме, не подтвержден документально, поскольку ни должником, ни ФИО1 документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены. ФИО1 в качестве подтверждения довода о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях рыночной стоимости представила в материалы дела экспертное заключение от 19.04.2019 № 222-04-2019, согласно которому среднерыночная цена спорного транспортного средства составляет 1 387 760 рублей. Эксперт указал, что на транспортном средстве имеются механические повреждения, ремонт которых составляет 1 180 866 рублей. Таким образом, по мнению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства с учетом вычета стоимости восстановительного ремонта составляет (округленно) 207 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в спорном договоре не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно снижающие его стоимость. Учитывая, что эксперт в своем заключении от 19.04.2019 № 222-04-2019
и взыскания 68 447 рублей 50 копеек штрафа, просит признать решение от 12.09.2022 действительным и отказать во взыскании штрафа; признать ничтожным и незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление ФАС) от 03.10.2022 № 054/06/104-62/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о компании, обязать управление ФАС исключить сведения о компании из реестра недобросовестных поставщиков. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтена реальная среднерыночная цена закупаемого товара МФУ (многофункциональные печатающие устройства), которая не соответствует цене, указанной истцом в расчете, поскольку она занижена им на 60%; компания, являясь по состоянию на апрель 2022 года начинающим поставщиком по условиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подала ошибочно заявку на электронный аукцион № 0351100018122000183; в связи с выявленными нарушениями в расчете
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Дачное 5» взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не вправе снижать стоимость оказанных услуг, не имея обоснованных возражений другой стороны, среднерыночная цена аналогичных услуг указана судом неверно. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Товарищество понесло судебные расходы в сумме 30 000 рублей в соответствии с договором № 21-08/-69507/2022-1 на
перечислил ответчику предварительную оплату в соответствии с условиями договора в сумме 3 500 000 рублей. Сторонами в пункте 3.1.1 договора определен ориентировочный срок поставки продукции - 30.05.2016. В установленный договором срок поставщик продукцию не поставил. Письмом от 27.06.2016 № 128 ООО «ТРК» указало новый срок поставки продукции - 14.07.2016, при этом в связи с отсутствием терпуга покупателю был предложен кальмар. Порядок определения цены кальмара согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 21.07.2016 - среднерыночная цена с учетом 20% дисконта. По сведениям, полученным истцом от оптовых продавцов рыбопродукции - ООО «Нептун» и ООО «ТК Нерей», среднерыночная цена кальмара в г.Владивосток по состоянию на 01.08.2016 составляла 100 рублей/кг. Таким образом, цена поставки кальмара по договору, по информации истца, составляет 80 рублей/кг (100 руб. - 20%). Указанная цена была принята поставщиком и покупателем, о чем свидетельствуют, подписанная ответчиком товарная накладная от 01.08.2016 № 24 и выставленная для ее оплаты счет-фактура от 01.08.2016
Ивановской области по делу №2-1/2020, исполнительного производства №170938/20/37018-ИП от 01.12.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.10.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО1 – автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, произведенной ООО «Аксерли». Полагая, что при оценке стоимость арестованного имущества, принятая в размере 958300 руб., была значительно занижена, административный истец, являющийся взыскателем по указанному исполнительному производству, обратился с настоящим административным иском в суд, представив акт экспертного исследования ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России, согласно которому среднерыночная цена аналогичного автомобиля по состоянию на 05.08.2021 составляла 1888 900 руб. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 г. административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.10.2021 года о принятии результатов оценки удовлетворено; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность вынесения постановления по исполнительному производству от 01.12.2020 №170938/20/37018-ИП о принятии оценки транспортного средства, в котором указать стоимость транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200», г/н № в размере 1 979
