Средние дистилляты судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанный обществом классификационный код ввезенного товара 2208 20 890 0 ТН ВЭД, изменив его на 2208 90 770 8 ТН ВЭД и внеся соответствующие изменения в документацию. Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для оспаривания принятых ею решений в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации, ТН ВЭД, государственного стандарта 31728-2014 « Дистилляты коньячные. Технические условия», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы. Суды пришли к выводу о доказанности обществом факта отсутствия в спорном товаре спиртов невиноградного происхождения, в том числе синтетического спирта. В этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду 2208

и продукты» означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210°С по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86). В терминологии ТН ВЭД ЕАЭС «топливо бензиновое для реактивных двигателей», код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0, представляет легкие дистилляты, 90 об.% и более которых перегоняется до 230°С. Из сведений о товаре, подтвержденных паспортом производителя АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», следует, что заявленный Обществом код 2710 12 700 0 (топливо бензиновое для реактивных двигателей) ТН ВЭД ЕАЭС содержит более конкретное описание товара, чем код 2710 12 210 0 (уайт-спирит) ТН ВЭД ЕАЭ. Суд отмечает, что позиция Общества подтверждаются сложившейся судебной практикой (судебные акты по делам №№ А40-73615/2019, А40-153846/2019, А40-318992/2018, А40-104035/2019, А40-63262/2019, А40-125986/2019, А40-126713/2019, А40-131392/2019, А40-222987/2019, А40-222980/2019). Как указанно Верховным Судом РФ в определении от 21.05.2020 № 205-ЭС20-3148 по делу № А40-318992/2018 само по себе то обстоятельство, что экспортированное топливо для реактивных двигателей, также как и

исключительно из отечественного сырья. Судом объективно определено, что Методика 2014 года является универсальной, диапазоны изотопов углерода которых соответствуют диапазону изотопов углерода, определенных в методике MA-F-AS312-06-ETANQ, принятой Международной организацией винограда и вина, для спиртов виноградного происхождения, произведенных из других географических регионов, что подтверждается, в том числе, пояснениями специалиста Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, а также соответствует буквальному толкованию методики. Правомерность применения указанного метода к определению происхождения спиртов в коньячных дистиллятах также подтверждена судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу № А15-2668/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-АД17-17475 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). Вследствие изложенного, с учетом пояснений специалистов, а также представленных рекомендаций, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Методики 2014, 2016 годов не являются коллизионными, предполагают достижение различных целей при применении

общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 7 555 руб. по пункту 6.2 контракта № ЭА-11-2017 на поставку дистиллята газового конденсата от 21.09.2017 за период с 10.09.2018 по 29.06.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 4,25% годовых, возмещение расходов по оплате государственной пошлине 264 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 7 555 руб. неустойки изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает на вынесение судом первой инстанции решения без учета разъяснений, изложенных в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 и п.25 Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 при определении момента прекращения обязательств сторон зачетом. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте