период с июля 2013 по август 2013 года, указав при этом на наличие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (акты приемки работ (услуг), технические акты), а также на наличие доказательств полномочий у лица, подписавшего акты приемки работ (услуг). Несмотря на то, что общество «Атлас-Регион» знало об ограничении полномочий руководителя филиала унитарного предприятия, подписавшего акты оказания услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года, суды указали на то, что общество не лишено возможности использовать иные средства доказывания факта оказания услуг, поскольку из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги. На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг в период с сентября по ноябрь 2013 года и обязанности унитарного предприятия по их оплате. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При этом внутриорганизационные вопросы деятельности унитарного предприятия и его филиалов при установлении судами по
функции. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания , предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Однако суд, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений. В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать
оказание услуг, однако договор так и не был заключен, услуги не оказаны, а также приняв во внимание, что ответчиком не доказаны факты заключения сторонами договора на оказание услуг, равно как и самого оказания услуг, а истец эти факты отрицает, пришли к выводам о недоказанности предпринимателем правомерности удержания денежных средств в размере 546 478 рублей 26 копеек и о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом свидетельские показания, выбранные ответчиком в качестве средства доказывания факта оказания услуг, не приняты, поскольку в данном случае отсутствует письменная форма соответствующей сделки. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции предпринимателем представлено не было. Позиция ответчика, в том числе о хищении документов, исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Доводы кассационной жалобы, связанные с относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска и возражений против иска доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора. Несогласие ответчика с выводами судов,
обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтвердить предусмотренными статьей 119 Устава актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Методическими рекомендациями № 558р и договором в двухстороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом. Уставом не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Статья 119 Устава, на которую ссылается ОАО «Русский уголь» в отзыве на кассационную жалобу, определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности. Рассматриваемая плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится. Методические рекомендации № 558р, независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет, так же как и договор, не
обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтвердить предусмотренными статьей 119 Устава актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Методическими рекомендациями № 558р и договором в двухстороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом. Уставом не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Статья 119 Устава определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности. Рассматриваемая плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится. Методические рекомендации № 558р, независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет, также как и договор, не являются законом. Соответственно, они не могут устанавливать специальные средства доказывания. Таким образом,
назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтверждать предусмотренными статьей 119 Устава актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, и договором в двухстороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Статья 119 Устава, на которую ссылается ОАО «Русский уголь» в отзыве на кассационную жалобу, определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, тогда как предъявленная ко взысканию плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится. Методические рекомендации, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, независимо
обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтвердить предусмотренными статьей 119 Устава актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Методическими рекомендациями № 558р и договором в двухстороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом. Уставом не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Статья 119 Устава, на которую ссылается ОАО «Русский уголь» в отзыве на кассационную жалобу, определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности. Рассматриваемая же плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится. Методические рекомендации № 558р, независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет, так же как и договор,
Московская обл. Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, 1 км автодороги Ларево-Лысково, вл. 3, стр. 1, и несет ответственность за нарушение авторских прав при использовании произведений. Суд апелляционной инстанции отметил, что фиксация нарушения осуществлена представителем истца на основании распоряжения в порядке сбора доказательств, на основании которого названный представитель был уполномочен на совершение соответствующих действий. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу положений статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания . При этом согласно заключению специалиста на исследование представлены цифровые носители в запечатанном конверте в отсутствие сведений о возможном воздействии. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия права выступать в суде в защиту прав, управляемых иностранными организациями по коллективному управлению правами, признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются прямые договоры о взаимном представлении интересов между РАО и всеми иностранными организациями по коллективному
суда о представлении суду оригиналов документов, которые у истцов отсутствуют. Из указанных документов суду представлены только договор № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные документы не представлены без объяснения причин, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика не сообщили суду об отсутствии у них подлинников указанных в запросе документов. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусмотрел ответственности лица, участвующего в деле, которому суд адресовал запрос об истребовании средства доказывания . Это можно считать недостатком ст. 57 ГПК, так как позволяет недобросовестному лицу, участвующему в деле, удерживать у себя истребуемое средство доказывания, не неся при этом ответственности. При этом лицо, ходатайствующее об истребовании такого средства доказывания, не может подтвердить или опровергнуть искомые факты, что существенно ограничивает гарантированное ст. 46 Конституции право на судебную защиту. При таких обстоятельствах суд с учетом ч. 3 ст. 11 ГПК РФ должен по аналогии применять положения ч. 3 ст.
