Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артурс СПА Отель» (ул. Хвойная, стр. 26, Московская обл., г. Мытищи, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-16220/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Бронная Б., д. 6 А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артурс СПА Отель» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артурс СПА Отель» (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу правообладателей, от имени которых выступает

[A2] организация, компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу организации взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительного права на вознаграждение для последующей выплаты в пользу правообладателей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правила о распределении бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций нарушили и требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили нарушения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В нарушение требований пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения полномочий судами положен акт, который таковым не является.

[A3] Податель кассационной жалобы также ссылается и на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащей правовой оценки ряда доказательств.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного

[A4] процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2020 в помещении ресторана отеля «Артуре Village&Spa Отель»» общество осуществляло с помощью технических средств без выплаты вознаграждения, заключения лицензионного договора публичное исполнение пяти музыкальных произведений с нарушением прав авторов музыкальных произведений.

Организация направила в адрес ответчика претензию от 13.11.2020 с требованием о выплате компенсации. Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем истца Яруковым С.А., действующим на основании распоряжения от 10.09.2020 № 10/09/20-02, выданного исполнительным директором РАО ФИО1

В материалы дела истцом представлена видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика.

[A5] Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие заявления о фальсификации доказательства, представленную в материалы дела видеосъемку оценил в качестве допустимого доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком прав истца.

Помимо прочего, допущенное нарушение подтверждается кассовым чеком на покупку куриной лапши от 10.09.2020, содержащим информацию о лице, выдавшем чек (совпадающую с реквизитами ответчика).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения ввиду того, что оно зафиксировано по адресу, отличному от юридического адреса ответчика, оценен судом первой инстанции критически, поскольку законодательство не ограничивает субъекты предпринимательской деятельности в осуществлении своей деятельности по адресам, отличным от адреса регистрации.

Суд первой инстанции установил, что произведения идентифицированы в результате расшифровки записи фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений, осуществленной специалистом Иваниной Р.В., о чем в материалы дела представлено заключение специалиста.

Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения заявлены РАО в размере 100 000 рублей (из расчета по 20 000 рублей за каждое музыкальное произведение).

Согласно постановлению Авторского Совета РАО от 24.04.2014 № 5 при заключении с нарушителем в досудебном порядке соглашения о выплате компенсации или соглашения о возмещении убытков размер компенсации за бездоговорное использование музыкальных произведений может составлять от 10 000 до 20 000 рублей за одно музыкальное произведение.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в помещении

[A6] ответчика, размер компенсации рассчитан в установленных пределах, и взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не были представлены доказательства, на основании которых возможно снижение компенсации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что соблюдение обязательного досудебного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией и почтовыми квитанциями.

Апелляционный суд также отклонил довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения права, а чек не является надлежащим доказательством.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются DVD-диски, которые подтверждают факт нарушения права ответчиком, также в ходе проведения видеофиксации представителем истца заснят кассовый чек от 10.09.2020, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в ресторане отеля, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является организатором публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ресторана отеля «Артуре Village&Spa Отель»», расположенного по адресу: Московская обл. Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, 1 км автодороги Ларево-Лысково, вл. 3, стр. 1, и несет ответственность за нарушение авторских прав при использовании произведений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фиксация нарушения осуществлена представителем истца на основании распоряжения в порядке

[A7] сбора доказательств, на основании которого названный представитель был уполномочен на совершение соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу положений статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания. При этом согласно заключению специалиста на исследование представлены цифровые носители в запечатанном конверте в отсутствие сведений о возможном воздействии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия права выступать в суде в защиту прав, управляемых иностранными организациями по коллективному управлению правами, признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются прямые договоры о взаимном представлении интересов между РАО и всеми иностранными организациями по коллективному управлению правами, фигурирующими по делу, в соответствии с которыми истец получил право на представление в судах интересов правообладателей, состоящих в данных организациях по коллективному управлению правами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 1225 ГК РФ исполнения, фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

[A8] В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для

[A9] свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

[A10] Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и

[A11] смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

[A12] Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

[A13] Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом первой и апелляционной инстанции сравнением и выводами судов в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы

[A14] процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как было ранее отмечено, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты,

[A15] принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-16220/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артурс СПА Отель» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова