назначена судебная экспертиза согласия о переводе долга от 29.06.2015, документа, предоставленного ООО «Сантехсервис» в качестве доказательства отсутствия у него обязательств. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» не располагал на даты совершения оспариваемых платежей сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иных доказательств осведомленности Банка о наличии у должника указанных признаков па даты совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не предоставлено. Довод конкурсного управляющего носит предположительный характер и не может выступать в качестве средства доказывания в арбитражном процессе . Ввиду изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» не усматривает совокупности оснований для признания недействительными платежей должника по основанию, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В рамках отложения суд просил конкурсному управляющему уточнить требования с учетом возражений ПАО «Промсвязьбанк» и с приложением подтверждающих документов, а ПАО «Промсвязьбанк» представить кредитные досье по кредитному договору <***> от 02.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015; по кредитному договору <***> от 25.07.2014 об открытии кредитной
которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. В данном случае материалами дела подтверждается и судами установлено, что на территории Российской Федерации в отношении товаров 30-го класса МКТУ «чай» предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным элементом «Зеленый дракон» по свидетельству Российской Федерации № 283405, правообладателем которого является общество. Суды двух инстанций верно указали, что на момент таможенной проверки у предпринимателя отсутствовали права на использование рассматриваемого товарного знака. Средства доказывания в арбитражном процессе закреплены в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в производстве по делам об административных правонарушениях таковые отражены в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В свою очередь, оценка арбитражным судом доказательств подчинена требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемых судебных
которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. В данном случае материалами дела подтверждается и судами установлено, что на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров 28 класса МКТУ, в том числе для игр и игрушек, предоставлена правовая охрана словесному товарному знаку «Пчелка» по свидетельству Российской Федерации № 203133. Суды двух инстанций обоснованно констатировали, что на момент таможенной проверки у общества отсутствовали права на использование рассматриваемого товарного знака. Средства доказывания в арбитражном процессе закреплены в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в производстве по делам об административных правонарушениях таковые отражены в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В свою очередь, оценка арбитражным судом доказательств подчинена требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал,
назначена судебная экспертиза согласия о переводе долга от 29.06.2015, документа, предоставленного ООО «Сантехсервис» в качестве доказательства отсутствия у него обязательств. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» не располагал па даты совершения оспариваемых платежей сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иных доказательств осведомленности Банка о наличии у должника указанных признаков па даты совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не предоставлено. Довод конкурсного управляющего носит предположительный характер и не может выступать в качестве средства доказывания в арбитражном процессе . Ввиду изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» не усматривает совокупности оснований для признания недействительными платежей должника по основанию, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В рамках отложения суд просил конкурсному управляющему уточнить требования с учетом возражений ПАО «Промсвязьбанк» и с приложением подтверждающих документов, а ПАО «Промсвязьбанк» представить кредитные досье по кредитному договору <***> от 02.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015; по кредитному договору <***> от 25.07.2014 об открытии кредитной
