судом заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сибирь», выполненное профессиональным аудитором с привлечением специалиста, из содержания которого следует невозможность отнесения отдельных доказательств (платежных документов) к завершению строительства объекта. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка представленному доказательству. Представленное стороной ответчика заключение о результатах исследования документов о деятельности ЖСК «Дом на Сибирской-35» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное аттестованным аудитором ФИО и специалистом ФИО, является письменным доказательством, допускаемым в качестве средства доказывания в гражданском судопроизводстве . Кроме того, заключение от ДД.ММ.ГГГГ основано на представленных стороне ответчика письменных доказательствах, относящихся к деятельности ЖСК «Дом на Сибирской-35». Вопрос о достоверности указанного заключения должен разрешаться судом при оценке доказательств, в том числе посредством назначения и производства судебной экспертизы. Апеллянт указывает на то, что судом в нарушение требований процессуального закона о необходимости приведения надлежащих оснований принятого определения стороне ответчика неоднократно отказывалось в назначении и производстве судебной комплексной строительно-технической экспертизы. Помимо прочего,
денежных средств, как того требует в том числе ст. 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил. При этом суд учитывает, что наличествующие в материале проверки объяснения ФИО5, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела непоследовательность данных в судебном заседании показаний объяснил тяжестью черепно-мозговой травмы, повлекшей частичную потерю памяти, не могут быть положены в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку, исходя из предмета иска и определенных ГПК РФ специальных способов и средств доказывания в гражданском судопроизводстве , суд, в отсутствие со стороны истца встречных требований по составленной долговой расписке, либо самостоятельных требований о признании сделки недействительной (договора дарения ? доли в праве на квартиру, заключенного между сторонами 19.01.2012), признает приведенные стороной ответчика доказательства несостоятельными, не отвечающими критериям относимости и допустимости, определенным ст. 67 ГПК РФ, а потому не принимает их во внимание. Вместе с тем, суд учитывает, что договор дарения в силу закона является безвозмездным договором, наличествующие между
и представителем ответчика представлены видеозаписи, просмотренных судом. Из данных записей с достоверностью усматривается, что ФИО2 в присутствии ФИО6, несовершеннолетнего ребенка и ФИО4, допустил высказывание нецензурные бранные слова в ее адрес, а имение: обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения. С доводами стороны ответчика о том, что истица не имела права осуществлять видеосъемку без согласия ФИО2 и ФИО4, суд не может согласиться по следующим основаниям. Главой 6 ГПК РФ аудио-и(или)видеосъемка относится к средствам доказывания в гражданском судопроизводстве . Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Таким образом, ауди-и(или)видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания. Истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона ответчика указывала лишь на невозможность принятия данных доказательств, их достоверность не оспаривалась.
возражениях относительно исковых требований исковые требования Банка о взыскании задолженности в размере 267066.11 руб., а также, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5870.66 руб. не признал в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основания освобождения от доказывания приведены в ст.61 ГПК РФ. Перечень средствдоказывания в гражданскомсудопроизводстве приведен в ст.55 ГПК РФ. При этом доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ. В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 08.05.2020г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 267066.11 руб., из них: просроченная ссуда 234628.29 руб.; просроченные проценты 18627.98 руб.; проценты по просроченной ссуде 871.03 руб.; неустойка по ссудному договору 12189.85 руб.; неустойка на просроченную ссуду 748.96 руб.; штраф за просроченный платеж
