публичных интересов. Между тем таких оснований не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по обеспечению информационной безопасности, осуществляемых сотрудниками Управления, установлено, что 24.07.2022 Предприниматель оказала услуги обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Формула строительства ОПТ» (ИНН <***>) и ООО «Формула строительства» (ИНН <***>) по составлению и предоставлению (направлению) в налоговый орган налоговых деклараций. Налоговая отчетность отправлена с персонального компьютера с использованием Интернет-ресурса «Контур.Экстерн», версия 2.9.9.41, средства криптографической защиты информации «КринтоПро CSP», версия продукта 5.0.12000, версия ядра СКЗИ 5.0.12000 КО. Административный орган пришел к выводу о том, что Предприниматель оказала услуги по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах третьих лиц без получения в установленном порядке лицензии, чем нарушила положения подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №
Предприятия на постановление от 18.11.2014 по настоящему делу. После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор поставки продукции № 11-04/2013-рф, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику средства криптографической защиты информации по наименованиям, видам, в количестве, комплекте (комплектности) и в сроки указанные в спецификации поставки продукции (Приложение № 1 к договору). Министерство внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и Предприятие (поставщик) 30.08.2013 заключили государственный контракт № 0173100012513000629-0008205-02, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику АРМ «ВЕСТА В-А01» РДПИ.466452.014 в количестве и ассортименте, указанным в ведомости поставки (приложение к контракту), в сроки, установленные контрактом. В соответствии с пунктом 4.1 договора изготовление и поставка продукции заказчику осуществляются
иным лицом, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку расчетным счетом должника распоряжалось неизвестное лицо. По мнению Банка, существенным для разрешения настоящего обособленного спора является установление того, кто от имени должника осуществлял спорные платежи в пользу общества «СГ-Транс» (как для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику, так и во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017). Отмечает, что ключевые носители, программное обеспечение и средства криптографической защиты информации (то есть технические средства для выхода в Интернет-банкинг), технологические ключи электронной подписи, привязанные к обществу «Промко», были выданы для абонента ФИО3 (бывший конкурсный управляющий должника) на основании акта от 19.10.2015, то есть только лишь в октябре 2015 года, в связи с чем, до указанной даты банковские операции с расчетного счета должника она объективно не могла осуществлять, таким образом, оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершались иным лицом. Представленные в материалы дела нотариально заверенные
клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных документов в строгом соответствии с указанным договором и «Порядком взаимодействия участников расчетов по системе «Клиент-Банк с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации» (приложение № 2 к дополнительному соглашению об обслуживании клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты от 27.02.2012). В соответствии с указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2012) стороны принимают к использованию в электронной системе «Клиент-Банк» в качестве средства криптографической защиты информации программное средство криптографической защиты информации «КриптоПро CSP», сертифицированное Федеральной службой безопасности России на соответствие требованиям ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р 34.11-94, ГОСТ Р 34.10-2001. Согласно пункту 2.3 договора от 09.03.2011 Банк и клиент признают, что используемые во взаимоотношениях между Банком и клиентом электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные с помощью программного обеспечения системы в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором и порядком, эквивалентны документам на бумажном носителе, оформленным в
или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к названному приказу). Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года в 15 часов 40 минут около <адрес> ФИО1 осуществлял перевозку грузов на автомобиле, на котором установлен тахограф без блока средства криптографической защиты информации , допуск к международным перевозкам отсутствовал. Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Должностное лицо и согласившийся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении
Самара - Уфа - Челябинск, срок службы бортового устройства № 510287226, согласно паспорту указанного бортового устройства, который передается ВТС вместе с бортовым устройством (п. 92 Правил), и свидетельству о поверке истек 21 марта 2020 года, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Срок службы бортового устройства № 510287226 продлевался дважды: с 24 марта 2020 года по 19 июня 2020 года и с 11 июня 2020 года до 18 августа 2020 года (дата окончания срока службы модуля средства криптографической защиты информации ). Согласно пункту 9 Приложения № 4 Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и пункту 53 Приложения № 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
